Не допускать не переведенного с английского термина, который работает как отмазывающий, смягчающий (в силу незнания языка массами) эвфемизм. Интересно, что ни один из работающих в официальных СМИ, например, холмогоров, ни какой-нибудь третьяков, не говоря уже о кураеве, ни один из телеведущих ни разу так не сделал (хотя они прекрасно знали реальные переводы)
Для этого приема очень полезно обращение к истории. В средние века вещи еще назывались своими именами, а потому "перевод на старорусский", язык летописи или докладной какого-нибудь дьячка, или пересказ от имени человека из машины времени, и т.д. и т.д. - позволит пересказать иными словами, и покажет чудовищность эвфемизмов новояза
(б) Далее, "один исторический прецедент"
(б1) Объяснять как принцип, что среди миллиардов живущих и живших можно найти ВСЕ ЧТО УГОДНО, и что "один прецедент" когда-то где-то никоим образом ничего не легитимизирует. Это алогично, это изнасилование здравого смысла.
(б2) Еще один приём: Включать насмешку "по аналогии" (глобальное потепление в точности коррелирует с количеством "пиратов" скачивающих музыку. Виноваты производители авто и нефти - и т.д.). Насмешка, выявляющая суть манипуляции методом доведения до абсурда, дав аналогичный "простой" пример.
Тут есть такой принцип. Как-то, говорят, исследователи взали задачу по алгебре из школьного учебника 5 класса, и предложили ее решить группе испытуемых. Половине в оригинальном виде (в бассейн ведут 2 трубы, такого-то диаметра, и из него выходит одна, с такой-то пропускной способностью. Определите, за какое время бассейн объёма Х наполнится водой). Другой половине ту же задачку переформулировали (в охладительном бассейне атомной электростанции работает 2 контура поставляющих охлаждающую жидкость в бассейн, из которого выходит одна труба ...) Выяснилось, что если оригинальную задачу решили или попытались решить практически все, то второй аналогичный вариант большая доля решать просто отказалась: "ну, мы ничего не понимаем в ядерной физике"
Поэтому выдумывание эвфемизмов и новой терминологии, постоянная работа специалистов новояза, так и важна: она пересказывает очевидное 'в терминах ядерной физики'. Соответственно опрощение, огрубление, бафос, приведение той же самой цепочки рассуждений к рассуждениям о галошах и лужах в дождь - важнейший контр-прием разрушения обмана, а не просто насмешка. Которым практически никто из якобы спорящих никогда не пользуется в СМИ, заметили? Они - даже "противники" всегда следуют терминологии Нового Мирового Порядка.
Окно Овертона сдвигается переводя тему "в рациональное", и тема дробится в "поле боя"
Так ли рационально рациональное? На самом деле в организованном поле выдерживается строжайшая цензура и табу Возьмём например тему смертной казни. "Все цивилизованные страны против смертной казни, все мракобесные режими - за" "Только Бог дал жизнь, только Бог может ее отнять. Ты святотатствуешь, беря на себя власть Бога" " Но ведь бывают судебные ошибки. Нельзя погубить ни одной жизни потому что бывают судебные ошибки" И так далее, для каждой подкатегории манипулируемых своё.
При этом неважно, если доводы противоречат друг другу (тем пропаганда, кстати, отличается от верного мышления - она работает сочиняя "доводы за" пост-фактум, работая не на поиск истины, а от данной, поставленной кем-то априори "истины", под которую подгоняются "рациональные аргументы" в поддержку)
ЧТО ЭТОМУ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ? Во-первых: так ли рационально рациональное? - НЕТ, потому что в заданных вариациях на тему "кто лучше меня похвалит" ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ ТАБУ (на реальные, рациональные же доводы "против", которые всегда есть при реальной оценке вопроса или проблемы)
Следовательно, мы можем ОЗВУЧИТЬ ТАБУ: "вы хотите рациональности? - хорошо, давайте посмотрим на проблему глазами взрослого человека. Цинично, но что поделать, вы же хотите полной рациональности. Вот, говоря о смертной казни вы всегда приводите в качестве примера уголовку. Но в реальной жизни вам дела нет до простых уголовников. Вопрос об отмене смертной казни поднят МЕНЬШИНСТВОМ, которое знает про себя, что оно ведет войну против большинства, и в этой ежедневной войне совершает чудовищные преступления (напр. уничтожения городов ради прибыли, отстрел неугодных, геноцид русского населения при "делении пирога" и т.д. и т.д. и т.д.). Но если повернется так, что кто-то "из наших", из паразитирующего меньшинства, окажется в тюрьме, то его можно вытащить, выкупить, отмазать, что угодно ТОЛЬКО ЕСЛИ НЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ за самые страшные преступления против обычного населения. Вот откуда ноги растут у вашей кампании. А вы тут нам играете в детскую игру. Помните? - загадывается слово, и игрок должен объяснить это слово другим, но не используя самого слова или его синонимов. Так и вы рассуждаете о "доводах" об отмене казни никогда вслух не произнося главного слова, ради которого все затеяно.
Или, пример гомосексуализма: ключевое понятие в том, что СЕКС = РАЗМНОЖЕНИЮ, и как следствие СЕМЬЯ получает поддержку ПОТОМУ ЧТО ОНА РАСТИТ БУДУЩИХ ГРАЖДАН, которые в "традиционном национальном" государстве есть самый важный его ресурс (иначе кто будет изобретать, работать, защищать его через 10-20 лет?). Вы же играете в игру "табу", когда главное слово назвать нельзя, зато выдумывая кучу "доводов" правой рукой за левым ухом -- ну для бешеной собаки 7 верст не крюк, как известно
ИТАК, ОЗВУЧИВАТЬ ТАБУ ДОВОДЯ "РАЦИОНАЛЬНОСТ" ДО ЦИНИЗМА
Тут окно вновь сдвигается - к поп-культуризации проблемы
МЕТОД ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ: Насмешка по аналогии + не прекращать предыдущее вскрытие табу, анти-новояз, другие приемы предыдущих ступеней. Насмешка, доведение до абсурда.
СТУПЕНЬ 5
Наконец, вся предварительная работа проделана, общество созрело до легализации мерзости и превращения ееё в политику.Будет сделано через "экспертные советы" и/или служащих западному оккупанту России политиков.
Тут уже как бы поздно, но обличение тварей прекращать не стоит. Только избавившись от морока новояза и увидев ситуацию в реальных терминах люди способны вообще заметить проблему и ее осознать. ПОЭТОМИ (а) продолжать предыдущее (б) в качестве глумливого хода предлагать политикам начать с себя. Постоянно интересоваться (на встречах, в интервью, в вопросах на радиопередачи, где угодно), как идет воплощение идей гомосексуализма или легализации наркотиков в их семьях.
И ДОБАВЛЮ от себя еще один центральный принцип: метод вскрытия приёма Он весьма успешен.
Шулер потратил месяцы если не годы жизни на оттачивание метода обмана. Это заметная трата времени и вложение ресурсов. Однако обман легко объяснить в течение минут. Если много людей поймут обман, он перестанет работать.
Поэтому "вскрытие приёма" (комментарий-ответ в духе - "посмотрите что делает мой оппонент. Он отказываясь отвечать на вопрос выдумывает иную ситуацию, и далее сам её героически побеждает. Мы говорили о другом...") настолько глубоко и системно запрещено в Западных СМИ. Там (подыгрывающий НМП) "модератор" дискуссии или ведущий тут же обрывает подобные реплики, анализ логики ходов спорящих тем, что "у нас цивилизованная дискуссия, и в ней запрещены нападения на личность собеседника". Никаких доводов о том, что анализ логики не является "нападением на личность" услышан не будет, и вас лишат слова.
Всё что я написал выше - само вытаскивание на свет божит того, что противник использует принципы "сдвигающихся окон" - МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО в дискуссии с этой публикой. Это и будет "обнародованием приёма", комментированием того, как фокус делается в момент, когда фокусник пытается вытащить из рукава еще один туз. Так будет работать озвучивание табу, или называние вещей на анти-новоязе и так далее.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Не думаю, что я смог перечислить все возможные ходы, но по крайней мере я хотел показать, что противостоять политике "сдвигающихся окон" можно. Берите рогатки и начинайте бить стёкла в окнах Овертона
Не знаю, правда или нет, но где-то читал, что китайцы, получаемые в смешанных браках, все равно остаются китайцами... по генотипу... вот такая петрушка.
1. С первых минут Майдана я все время думаю о том, что мир в каком-то плане уже никогда не будет таким, как прежде. Почему? Потому что отношения обычного гражданина и информации очень сильно изменились за последние годы. Они отличаются даже от того, что было десять лет назад. Посудите сами: теперь почти у каждого есть смартфон, который одновременно тебе и телефон, и камера, и диктофон и точка доступа в интернет. Без всякой привязки к средствам массовой информации теперь каждый может быть репортером и оператором одновременно, моментально фиксируя событие и выкладывая его в сеть. Правда, у такого подхода есть и обратная сторона – так же легко стало сделать фальсификацию события и выложить ее в сеть с ремаркой, что вы сами были очевидцем. Распознать будет весьма сложно. Кроме того, не надо забывать про «авторскую подачу» сюжета. Из одного и того же события можно сделать два абсолютно разных и при этом абсолютно правдивых текстовых или видео репортажа.
Можно ли как-то для себя определить, насколько можно верить тому или иному гражданскому отзыву с места событий? В первую очередь, смотрите на источник. Более-менее доверять можно тем, кого знаете лично, и уверены в их относительной объективности освещения происходящего. В случае, если репортаж идет от имени лица, которое в интернете лично вам больше ничем не примелькалось – не спешите брать на веру все то, что показано в видео или описано в тексте. Почему? Об этом пойдет речь чуть дальше. А пока, поговорим про интересный феномен:
2. Несмотря на то, что интернет сегодня дает информацию более оперативно и разносторонне,у большинства людей в качестве приоритетного источника информации все равно выступает телевизор. Почему так происходит? Во-первых, у многих есть привычка смотреть вечерние новости и узнавать события из них. И если даже у них начнется митинг непосредственно под окном– они будут включать телевизор в надежде увидеть сюжет об этом митинге в новостях. Во-вторых, сам телевизионный формат подразумевает более быструю и упрощенную подачу информации. Такой себе новостной фаст-фуд. Незачем искать ссылки, копать источники, сравнивать и анализировать. Вот тебе на блюдечке препарированные события дня. Но поглощая информацию такого плана зрители забывают, что она щедро приправлена той позицией, которую поддерживает канал.
Еще надо понимать, что для старшего поколения информация по телевидению, это та информация, которая получила «знак качества» условно говоря. Люди верят, что эта информация проверена, и что она правдива. Плюс ко всему сочетание аудиоряда и видеоряда – новостная сводка плюс видео с места событий. Создается иллюзия того, что ты в курсе реального положения дел. Моя двоюродная бабушка, когда я ее пытаюсь убедить в том, что у нас тут в Киеве более-менее спокойно, выдает чудный аргумент: ну я же своими глазами видела по телевизору. Мои собственные аргументы о том, что я без всякого телевизора хожу по улицам и смотрю собственными глазами – не канают. Почему? См.выше: потому что по телевизору дается проверенная информация компетентными людьми.
3. Вот это упомянутое выше «ну я же своими глазами по телевизору видела» - создаетиллюзию собственного впечатления и формирования собственного мнения. Интересный пример с Олимпиадой. Пять снежинок, одна из которых не открылась в кольцо. В части трансляций успели поменять картинку на ту, которая была на репетиции. То есть, часть людей увидели нормальную картинку с кольцами, а часть – с нераскрывшейся снежинкой. Интернет дает сегодня возможность прочитать очевидцев, и мы все теперь знаем, как оно было на самом деле (если верим этим очевидцам ;)). Но если ориентироваться только на картинку – то человека, который сидел и смотрел трансляцию будет сложно убедить в том, что было не так, как он видел. Кстати, с интернетом, на самом деле то же самое. Люди часто читают один-два привычных источника информации, складывают из них свою личную «трансляцию» и формируют отношения к тем или иным событиям. Пребывая при этом в полной уверенности в том, что это их личные впечатления и личное мнение.
4. К прямому эфиру доверия все же немного больше, чем к смонтированным сюжетам. Но, см выше: открытие Олимпиады шло в прямом эфире, а картинку успели поменять. Да и опять же, даже прямой эфир может идти по-разному. Это может быть статичная камера наблюдения. Это может быть динамическая операторская работа. Это может быть репортаж с комментариями. Это все не отменяет того, что при всей правдивости прямого эфира, он тоже может давать очень разную информацию. Где поставим камеру, под каким углом, будем ли снимать все подряд или только фрагменты, будет ли крупный план или детали, будем ли комментировать картинку и как комментировать.
5. Какой бы ни была информация: текст, видео, сюжет – для воздействия активно используетсяманипуляция на общечеловеческих ценностях. В примере с Майданом это хорошо можно проследить. После самого первого разгона мирной демонстрации (там были в основном студенты) на Майдане все выступающие делали акцент на то, что «беркут избил детей». Я понимаю, что для выступающих людей возрастом 60+ студенты и в самом деле как дети, если уже не как внуки. И тем не менее, налицо явное логическое противоречие. Если это дети – то значит они должны не отстаивать права ночью на площади, а находится под контролем родителей. Если же это полноправные дееспособные граждане, с правом голоса в том числе, (как это и было) – то определение «дети» не очень уместно в этом контексте. Но «избивали детей» для публики звучит намного более цепляющее, чем «избивали молодежь», а значит этот риторический прием казался оправданным. (что самое интересное, на мой взгляд, на это никто из противников Майдана не обратил внимания вообще!)
Пример с другой стороны – уже когда пошло первое противостояние на Грушевского телеканал Интер в новостях дает сюжет о семье беркутовца. Очень трогательно: жена и ребенок провожают папу на дежурство, рассказывая о том, что не знают: когда он вернется, целым ли вернется и вернется ли вообще. И вот зритель уже сопереживает этой семье и поддерживает папу-беркутовца.
Общечеловеческие ценности хороши тем, что цепляют почти всех в той или иной степени. При риторике о «детях» каждая мать задумается о своем ребенке. При сюжете про семью – каждый представит себя на месте людей из сюжета. Сопереживание часто включается даже у тех, у кого нет ни детей, ни семьи. В противовес вторая сторона конфликта часто условно представлена неким безликим агрессивным существом, в подавляющем большинстве случаев мужского пола, и полным отсутствием даже намека на родственные связи. У представителя зла не бывает детей или родителей.
6. Вообще интернет очень быстро становится полем для информационных боев. Откуда-то в большом количестве появляются «диванные аналитики» (как я, например, бугагашенька), консультанты в виде «бывших полковников разведки» etc, а также участники и очевидцы различных событий.
Воспринимая такую информацию надо все время отдавать себе отчет о том, что в подавляющем большинстве случаев это точка зрения одного конкретного человека. С допущениями и личным мнением.
Вот простой пример. Я могу сейчас для себя решить, что опасно у нас тут в регионе, перестать водить ребенка в школу и вообще спрятаться в погреб от греха подальше. И спрячусь. И буду оттуда строчить в интернетики: «у нас тут такое творится, такое творится… страшно ребенка в школу отпускать. Да что там – из погреба в туалет вылезти лишний раз боюсь.» Многие воспримут подобный текст как свидетельство того, что где-то рядом со мной происходит что-то кошмарное: боевые действия, разгул криминалитета и так далее. Но о чем реально будет свидетельствовать такой пост: только о том, что мне страшно вылезти из погреба. Причин может быть множество: может, реальная опасность, а может – просто излишняя мнительность.
7. Вообще пример про погреб очень хорошо иллюстрирует тот факт, что у большинства людей есть серьезные проблемы с пониманием текста. И в примере с погребом и в самом деле многие начнут себе рисовать картинки апокалипсиса в отдельно взятой местности. Хотя из текста это никоим образом не следует. Очень простой пример: статья про корабль ВМС США Турецкие власти разрешили американскому военному кораблю ВМФ пройти через пролив Босфор в Черное море в течение ближайших двух дней, сообщает Hürriyet Daily News, ссылаясь на источники в правительстве Турции.
Турецкие источники отказались сообщить изданию название американского военного корабля. Им может быть атомный авианосец Джордж Буш, как ранее сообщил ряд СМИ, однако он не соответствует стандартам конвенции 1936 года по весу корабля. Согласно конвенции, полный вес военных судов, которые не прибрежные государства Черного моря могут вводить в его воды, не должен превышать 45 тысяч тонн.
Ранее сообщалось, что США отправили по направлению к Черному морю авианосец USS George H.W. Bush из-за вторжения российской армии в Крым. Сообщалось, что авианосец сопровождают семнадцать других кораблей и три субмарины. Авианосец на своем борту перевозит 90 самолетов, включая вертолеты разных типов, и несколько истребителей F-22 Raptor. Каждая субмарина имеет двадцать четыре ракетные шахты для запуска ядерных боеголовок.
Я была весьма удивлена, когда по результатам прочтения статьи многие мои знакомые сделали вывод о том, что авианосец Джордж Буш идет в Черное море чтобы помочь Украине в военном противостоянии с Россией. Прочитали? А теперь, прочитайте статью еще раз, и подумайте, откуда такой вывод?
Конечно, сейчас, когда ваше внимание сконцентрировано, оценить реальный текст статьи просто. Но когда вы бегло читаете статью, да еще на эмоциях – ваш мозг сам нарисует себе ту картинку, которую будет ожидать.
8. Тут надо сказать, что новостные (и не только) сайты сегодня только на это и рассчитывают:беглое и эмоциональное восприятие материала читателем. Именно из этого они и исходят, составляя тексты и тем более заголовки. Уточнения, ссылки на источники и нормативные документы никто читать не пойдет. А скандальный текст, а тем более заголовок накрепко засядет в мозгу. В общем, «то ли он украл, то ли у него украли.. но дело нечисто». Пример – в декабре, в начале Майдана было очень много статей о том, выгодно ли или нет соглашение с ЕС. Но ни в одной статье даже не было ссылки на текст соглашения. И все, кто делал перепост той или иной статьи принимались обсуждать именно пункты изложенные в статье, вместо пунктов соглашения. Лень и нелюбовь к первоисточникам – причина подмены многих понятий. Точно такая же фигня случилась и с языковыми законами, тексты которых, похоже, никто из дискутирующих в сети не читал. Зато читали много эмоциональных материалов по этому поводу. И делали активные перепосты.
Перепосты – еще один плацдарм для активно воюющего. Каждому хочется быть не только потребителем информации, но и самому становиться для других источником информации, даже если эта информация – всего лишь перепосты. В итоге как только накаляется градус борьбы – сразу сеть начинает перегружаться всякими демотиваторами, статьями сомнительного качества и различной давности. И материалами, которые очень эмоциональны, но по сути никакой конкретики в понимание происходящего не добавляют. Повышается только уровень истеричности, и делают это сами пользователи.
К тому же в целом очень удобно, не думать самому, а найти близкую тебе позицию и распространять ее. За тебя кто-то уже все сказал. Но привычка думать чужими мыслями и текстами плохо влияет на способность думать самостоятельно.
9. В каком бы виде ни была информация, ее подача бывает в двух форматах – с готовым выводом и с предложением делать выводы самим. Готовые выводы часто замаскированы под предположения. Но мозг реципиента уже считал нужный сигнал, а на дополнительное осмысление затрачивать силы кажется излишним. В такой ситуации кажется, что статьи без выводов лучше. Но это тоже сомнительно. Потому что в большинстве статей, предлагающих делать выводы самим – уже изначально все предпосылки сформированы таким образом, чтобы ваш вывод совпадал с задумкой автора. А самое главное, вы будете верить в самостоятельность и незаангажированность этого вывода. Самые опасные в этом плане тексты с призывами вроде « в общем, выводы из всего этого можете сделать сами». Автор как бы подразумевает, что представленной информации достаточно для того, чтобы сделать вполне определенные выводы. Но люди устроены забавным образом. И даже в такой ситуации у них будут разные выводы из одних и тех же посылок, даже если посылки эти будут изложены максимально манипулятивно.
Надо понимать, что у каждого из нас есть определенная когнитивная база, исходя из которой, мы и отталкиваемся в своих суждениях. Опыт разный, база разная – следовательно, и выводы будут разные. Не уверена, что с этим надо что-то делать. Просто полезно для себя проследить собственную причинно-следственную цепочку и понять, почему мы трактуем определенные вещи так или иначе.
Тут еще интересно заметить, что для большинства граждан вывод или оценка может быть или положительным или отрицательным. Вон в моих предыдущих текстах, например, про идеологический путь России, мне вменяли в вину то, что я сторонница Майдана. Я обычно ничего на такие реплики не отвечаю. Зачем рушить людям их удобный двухмерный мир. А идея о безоценочности суждений и вообще может такого человека лишить сна на длительный период времени. Но подобная убежденность в делении мира на черное и белое и в самом деле очень удобное поле для манипуляций. «Мой враг – Вася, значит, враг Васи – мой друг.» Логика простая и понятная. Но неверная.
10. Что же делать? Неужели никому нельзя верить вообще? Я бы так и сказала, если честно: да, верить нельзя никому. А тем, кто очень хочет, чтобы вы ему поверили, - тем более. Понятно, что невозможно всю жизнь потратить на то, чтобы лично проверять и делать собственные суждения по каждому вопросу. Мы верим в то, что дважды два – четыре, и что если выпить уксусную эссенцию, то тебе не поздоровится. Точно так же и в информационных вопросах. Для какого-нибудь пользователя из Австрии, например, все подробности, связанные с Майданом – не нужны и неактуальны. Желание разобраться подробнее – это своего рода личный информационный каприз. А вот для нас сегодня, трезвая оценка ситуации – суровая необходимость.
И старайтесь давать эту оценку событиям самостоятельно. Да, понятно, что у вас никогда не будет стопроцентной уверенности в достоверности информации. Но я вас уверяю, что если вы включите свой мозг и критическое мышление – вам станет намного проще жить. И мозги ваши прополоскать будет уже намного сложнее. И перефразирую Козьму Пруткова: не хочешь быть жертвой пропаганды – не будь ею.
В недавнем выпуске Scientific American была размещена статья, призывающая вернуть старому доброму слову «пропаганда» его достойное значение. В статье говорится следующее: «В английском языке нет другого слова, значение которого было бы столь же сильно искажено. Его смысл изменился в основном в ходе последней войны, когда этим термином обозначалась абсолютно злонамеренная деятельность. Обратившись к словарю «Standard Dictionary» вы обнаружите, что словом «пропаганда» прежде обозначалась созданная в 1627 году в Риме конгрегация кардиналов, в задачи которой входило распространение и контроль иностранных миссий. Это же слово относилось и к Коллегии пропаганды в Риме, основанной папой Урбаном VIII для обучения священников-миссионеров. Постепенно слово стало обозначать любую организацию или схему, созданную для пропагандирования той или иной доктрины или системы. На примере этого определения мы видим, что в своем исконном смысле пропаганда была абсолютно легитимным видом деятельности. Любое сообщество – социальное, религиозное или политическое, имеющее определенные убеждения и письменно либо устно знакомящее с ними окружающих, занимается именно пропагандой. Истина сильна, истина должна быть превыше всего, и если какое-либо сообщество считает, что открыло ценную истину, то распространение ее является не привилегией, а обязанностью. Если члены сообщества понимают – и понимание это должно прийти довольно быстро, что масштабное и эффективное распространение этой истины возможно только с помощью организованных усилий, они берутся за печатный станок и лезут на трибуну, поскольку эти способы можно считать самыми эффективными. Пропаганда становится злом и заслуживает порицания лишь в случае, если ее авторы сознательно и намеренно распространяют ложь или же когда их целью является предосудительное с точки зрения блага общества действие. «Пропаганда» в своем исконном значении – вполне пристойное, честное слово, имеющее почтенное происхождение и заслуживающую уважения историю. Тот факт, что сегодня ему придан отрицательный оттенок, говорит лишь о том, насколько силен ребенок в среднестатистическом взрослом. Вот группа граждан пишет статьи и говорит речи, защищая то или иное решение спорного вопроса и считая, что именно это решение наилучшим образом отвечает интересам общества. Пропаганда? Ну что вы. Просто упорное утверждение истины. Но вот еще одна группа – она выражает противоположное мнение, и мнение это очень быстро получает позорное клеймо «пропаганды»... Надобно всех мерить одной мерой, говорит мудрая старая пословица. Так давайте же, не откладывая, вернем этому прекрасному старому слову его истинное значение и восстановим его благородный смысл для наших детей и вуков». http://www.nnre.ru/i...opaganda/p3.php
"Политический язык нужен для того, чтобы ложь звучала правдиво, чтобы убийство выглядело респектабельным"
«Единственный пропагандистский трюк, который мог удаться нацистам и фашистам, заключался в том, чтобы изобразить себя христианами и патриотами, спасающими Испанию от диктатуры русских. Из всего нагромождения лжи… коснусь лишь одного пункта - присутствия в Испании русских войск. Об этом трубили все преданные приверженцы Франко, причем говорилось, что численность советских частей чуть ли не полмиллиона. А на самом деле никакой русской армии в Испании не было. Были летчики и другие специалисты-техники, может быть, несколько сот человек, но не было армии. Это могут подтвердить тысячи сражавшихся в Испании иностранцев, не говоря уже о миллионах местных жителей. Но такие свидетельства не значили ровным счетом ничего для франкистских пропагандистов, из которых ни один не побывал на нашей стороне фронта.
Кто поручится, что подобного рода или сходная ложь в конце концов не проникнет в историю? Если Франко удержится у власти, историю будут писать его ставленники, и сделается фактом присутствие не существовавшей русской армии в Испании, и школьники будут этот факт заучивать, когда сменится не одно поколение».
«Представьте себе, что фашизм или некий гибрид из нескольких разновидностей фашизма воцарился повсюду в мире — тогда [невозможно будет] предотвратить фантасмагорию, когда черное завтра объявляют белым, а вчерашнюю погоду изменяют соответственно распоряжению… Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила». Джордж Оруэлл. 1942 г.
Есть такое выражение – «испанский стыд». То ощущение, когда тебе мучительно неловко видеть, как кто-то совершает что-то постыдное. Чувствительные люди из-за «испанского стыда» не могут смотреть реалити-шоу: до мурашек стыдно за героев.
Чувство испанского стыда вызывает и пропагандистская кампания прикрытия по Украине. У любого, кто когда-либо в жизни думал о стандартах и нормах новостной журналистики, по коже бегут те самые стыдные мурашки.
Риторика войны и риторика мира Риторика войны порождает войну не только вне, но и внутри страны. Риторика мира делает то же самое. Россия и Украина, втянувшись в войну или квазивойну, с неизбежностью получили патриотический порыв внутри своих стран. Мир выстраивается в соответствии с моделью мира, которая есть в голове. Столкновение разных моделей может получить реализацию в виде войны в физическом пространстве. Но ей всегда будет предшествовать война в информационном или виртуальном пространствах. http://psyfactor.org/psyops/propaganda21.htm
Семантика военной пропаганды (на примере антитеррористической операции в Славянске)Язык — это одно из средств, к которым прибегают люди, чтобы утаить или исказить истину. Находя реальность войны слишком неприятной, чтобы ее спокойно созерцать, мы создаем словесную альтернативу этой реальности, параллельную ей,но по качеству абсолютно отличную от нее. (О. Хаксли) http://psyfactor.org/psyops/propaganda23.htm Украинские психологи написали, можно было и не писать, что украинские, дело не в этом, это так, разбор пропаганды в российских сми, то бишь - контрпропаганда. Все вроде бы правильно, пропаганда есть, риторика периодически меняется - да только смысл появления ее, пропаганды в сми вообще не рассматривается -ни вооруженного переворота, ни ПС, ничего, все радужно.
Народные избранники хотят обратиться от имени севастопольцев с настоятельной просьбой в установленном законом РФ порядке объявить на территории города определенные ограничения, касающиеся пребывания людей, постоянно не проживающих и не зарегистрированных в Севастополе".
CounterPunch: Как бороться с западной пропагандой. Настала пора креативной революции
США достигли таких успехов в дезинформации, что умело отравляют ей весь мир и даже охотно верят в нее сами, считает автор сайта CounterPunch Андре Влчек. По его мнению, сейчас борьба с этой пропагандой видится не столь безнадежной, как раньше. Но для успеха необходимо отказаться от былых методов изложения правды в виде сложных научных трудов с неясными выводами, а доносить ее более ярко, эмоционально, в такой простой и удобоваримой форме, чтобы она могла дойти до умов миллиардов людей. Сначала они сочиняют чудовищную ложь, а потом говорят нам, что мы должны быть объективными! Разве любовь – объективна? А страсть? Можно ли отстоять мечты с помощью логики и философии? Когда на дом нападают разбойники, когда деревню захватывают бандиты, когда со всех сторон – дым, огонь и крики о помощи, стоит ли нам тратить драгоценное время на расчеты, анализ и попытки достижения всеобъемлющих логических, этических, целостных и объективных решений? Мое твердое убеждение: нет! Мы должны бороться с теми, кто сжигает наши жилища, в полную силу давать отпор тем, кто пытается насиловать наших женщин и отвечать огнем на огонь, когда убивают неповинных людей.
Когда самая могущественная и самая разрушительная сила на планете использует всю силу своего убеждения, все методы – от ведущих СМИ до образовательных учреждений, чтобы оправдать свои преступления, когда она распространяет свою ядовитую пропаганду и ложь, чтобы угнетать весь мир и подавлять надежду, должны ли мы отступить и начать бесконечное и подробное выяснение точной и объективной версии событий? Или же мы должны противопоставить лжи и пропаганде свой взгляд, основанный на нашей интуиции, страстном стремлении и мечтах о лучшем мире? *** Империя постоянно лжет. Она лжет с утра, в течение дня, вечером и даже ночью, когда большинство людей крепко спит. Она лжет уже десятки и сотни лет. В своих грандиозных обманах она опирается на бесчисленное количество служителей пропаганды, которые выдают себя за ученых, учителей, журналистов и «интеллектуалов из общества». Она достигла совершенства в искусстве дезинформации. Западное искусство рекламы (которым восхищались и которое использовали нацисты) имеет общие корни с пропагандой, хотя пропаганда намного старше и «всестороннее». По-видимому, даже некоторые лидеры Империи теперь верят в большую часть своих вымыслов, не говоря уже о большинстве граждан. Ведь как бы они иначе спали по ночам? Механизм западной пропаганды работает чрезвычайно рационально и эффективно. Он также блестяще обеспечивает направление своих пропагандистских изобретений в нужное русло, их распределение и признание во всех уголках мира. Система, через которую распространяется дезинформация, невероятно сложна. Подобострастные местные СМИ и ученое сообщество всех континентов прилагают большие усилия, для того чтобы в умы миллиардов проникало только одно толкование фактов и событий. Результат таков: интеллектуальная трусость и невежество во всем мире, но особенно на Западе и во всех его государствах-сателлитах. *** Что же делать нам, противникам такого режима? Во-первых, все не так безнадежно, как было раньше. Мы живем не в том патологическом, однополярном мире, который мы испытали в начале 90-х годов. Теперь Венесуэла, Россия, Китай и Иран поддерживают крупные СМИ, выступающие против Империи. Появились телеканалы с широкими возможностями: RT, Press TV, TeleSUR и CCTV. Крупные интернет-журналы и информационные сайты на английском языке в США, Канаде и России также разоблачают ложь официальных западных пропагандистов. Сразу на ум приходят Counterpunch, Information Clearing House, Global Research, Veterans News, Strategic Culture, New Eastern Outlook. То же самое делают сотни важных сайтов на испанском, китайском, русском, португальском и французском языках. Борьба уже началась: борьба за многополярный интеллектуальный мир. Это тяжелая смертельная битва! И бороться чрезвычайно важно просто потому, что метастазы западной пропаганды уже распространились повсюду. Они заразили все континенты – даже самые отважные страны и умы, которые самоотверженно сражаются с западным империализмом и фашизмом! Неуязвимых нет. Откровенно говоря, мы все с вами заражены. Если мы не победим в этой битве, сначала четко определив и доказав, что «их версия событий» сфальсифицирована, а затем предложив гуманную и сострадательную концепцию, мы не сможем даже мечтать о революции или других значительных переменах в устройстве мира. *** Как нам добиться победы? Как нам убедить массы, эти миллиарды людей? Как открыть им глаза и заставить их увидеть, что западный режим бесчестен, токсичен и разрушителен? Большая часть человечества уже попалась на крючок имперской пропаганды – не только той, которая распространяется ведущими СМИ, но и той, которая воздействует через поп-музыку, телесериалы, социальные сети, рекламу, потребительское общество, «модные тенденции», а также многими другими скрытыми способами. Все это – культурный, религиозный и медийный мусор, который ведет к полному эмоциональному и интеллектуальному помрачению сознания и который регулярно и целенаправленно навязывается людям, как какой-то сильнодействующий наркотик, быстро вызывающий привыкание. Должны ли мы противопоставлять стратегии и тактике разрушительной и безжалостной Империи нашу честность, наш анализ, распространяя тщательно исследованные факты и устно, и письменно? Империя извращает факты. Она повторяет ложь через свои громкоговорители и телевизоры. Она выкрикивает ее тысячи и тысячи раз, пока она не осядет в подсознании людей, не проникнет им под кожу, не растечется по их мозгам. Добрые намерения, наивная честность, «изложение правды властям». Может ли все это изменить мир и саму власть? Я в этом сильно сомневаюсь. Империя и ее власть — незаконны и преступны. Есть ли смысл в том, чтобы говорить правду бандиту? Едва ли! Говорить правду нужно народу, массам, а не тем, кто терроризирует мир. Разговаривая со злодеями, умоляя их перестать мучить людей, мы оправдываем их преступления и признаем их силу. Пытаясь умиротворить бандитов, люди отдают себя во власть этим бандитам. И я категорически не желаю оказаться в подобном положении! *** Чтобы завоевать сердца миллиардов людей, нужно вдохновить их, воодушевить. Нам нужно возмущать их, стыдить их, заставлять их смеяться и плакать. Нам надо делать так, чтобы у них мурашки ползли по коже, когда они видят наши фильмы, читают наши книги и статьи, слушают наши выступления. Нам необходимо исцелить их от этого яда, заставить снова чувствовать, разбудить в них естественные инстинкты. Но простая правда не годится в качестве противоядия. Яд наших врагов проник слишком глубоко. Люди в большинстве своем стали слишком апатичными, у них выработался сильный иммунитет к простой, тихо высказанной правде. Мы уже пытались это сделать, и не только мы. Один мой знакомый (но точно не товарищ) по имени Джон Перкинс, бывший американский аппаратчик, которого готовили в Госдепе, написал подобный отчет о страшных делах, которые он творил в Эквадоре, в Индонезии и в других странах, — и называется эта книга «Признания экономического убийцы». Там со всеми подробностями рассказывается о том, как Запад дестабилизирует бедные страны, используя коррупцию, деньги, алкоголь и секс. Книгу раскупили миллионы людей по всему миру. Однако ничего не изменилось! Книга не спровоцировала революции в США, не было ни протестов, ни требований о смене власти в Вашингтоне. Недавно я написал и опубликовал две научные, или по крайней мере наполовину научные, книги с большим количеством деталей, цитат, ссылок и примечаний. Одна из них об Индонезии, которую Запад использовал в качестве образцового сценария ужасов для остального мира, когда в 1965 году там на деньги и при поддержке США был осуществлен военный переворот. Тогда погибли 2-3 миллиона человек, была уничтожена вся интеллигенция, а стране с четвертым в мире по численности населением сделали лоботомию. Книга называется «Индонезия: Архипелаг страха». Вторая моя книга уникальна тем, что в ней охвачена огромная территория — Полинезия, Меланезия и Микронезия (ее название: «Океания: Неоколониализм, атомные бомбы и трупы»). В книге рассказывалось о том, как США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия и Франция в буквальном смысле разделили на части и уничтожили великие культуры и народы Южно-Тихоокеанского региона. Теперь по моим книгам организуют целые семинары, однако изложенные в них факты смогли повлиять лишь на малую часть людей. Элиты Индонезии и Океании сделали так, чтобы эти труды не попали в руки большому количеству граждан. Я потратил долгие годы на сбор фактов, исследования и расследования. Но я должен признать — эффективность моих академических изысканий в революционном плане стремится к нулю. Заметить этот контраст нетрудно: стоит мне написать эссе — добротно составленное, эмоциональное эссе, в котором я требую справедливости и обвиняю Империю в убийствах и воровстве, — и меня читают миллионы людей на всех континентах и переводят на десятки языков! Зачем я пишу это? Зачем делюсь этими мыслями с читателями? А затем, что нам всем следует быть реалистами. Мы должны видеть и понимать, чего хотят и требуют люди. А люди — несчастны и запуганы. И большинство из них не понимают почему. Они ненавидят систему, они одиноки, разочарованы, они знают, что им лгут, что их эксплуатируют. Но они не в состоянии определить эту ложь. Но научные труды, в которых разоблачается эта ложь, слишком сложны для них — ведь у масс либо нет времени на чтение тысяч трудноперевариваемых страниц, либо нет образования, чтобы понять то, что они читают. Наш долг — в том, чтобы обратиться к этим людям, к большинству, иначе какие из нас революционеры? Все-таки мы должны творить для наших братьев и сестер, а не для кучки университетских ученых, особенно когда мы понимаем, что большинство университетов обслуживает Империю, изрыгая официальную систему взглядов и понятий и поддерживая демагогов. *** Империя говорит, пишет, а затем многократно повторяет возмутительную и наглую ложь о своей доброжелательности и человеколюбии, об исключительности своей власти и о «злодеяниях» Советского Союза, Китая, Ирана, Венесуэлы, Северной Кореи и Кубы. Делается это ежедневно. На самом деле, система устроена так, чтобы каждый или почти каждый человек несколько раз в день получал свою дозу яда. Мы чувствуем, что должны реагировать. Мы тратим годы и годы своей жизни на то, чтобы шаг за шагом кропотливо и усердно доказывать, что имперская пропаганда – это либо большая ложь, либо преувеличение — или и то, и другое. Собрав воедино свои аргументы, мы публикуем результаты в каком-нибудь маленьком издательстве, чаще всего в виде тоненькой книжки. Но ее почти никто не читает, так как выходит она крохотным тиражом, а выводы там обычно слишком сложны и трудны, чтобы их переварить и понять. Кроме того, излагаемые там факты уже просто никого не шокируют. Ну убили где-то в Африке, на Ближнем Востоке или в Азии еще один миллион ни в чем не повинных людей — что здесь нового? Проводя наши исследования и пытаясь сказать правду, честно и без утайки, мы чувствуем, что занимаемся полезной, профессиональной, научной работой. Но в то же время пропагандисты Империи умирают со смеху, глядя на наши труды! Для них мы не представляем особой опасности. Они выигрывают, не напрягаясь! Но почему так? Разве излагаемая подробно правда уже не имеет значения? Имеет – с точки зрения высоких принципов. С точки зрения этики. Морали. Философии. Но в плане стратегии, когда кто-то вовлечен в идеологическую войну, это не так уж и важно! Да, правда всегда имеет значение. Но это должна быть упрощенная, удобоваримая правда, представленная мощно и эмоционально! Когда наш мир развращает безнравственность, когда она ведет беспощадное наступление, когда умирают миллионы невинных людей, важно остановить эту бойню, сначала распознав смертоносную силу, а потом сдержав ее. Слова при этом должны быть острыми, а эмоции – резкими. При столкновении с кровожадной ордой поэзия, полные эмоций песни и патриотические оды всегда оказываются эффективнее, чем глубокие научные исследования. То же самое можно сказать о политических романах, фильмах, страстных документальных картинах, даже о недвусмысленных карикатурах и плакатах. Кто-то может спросить: «Только потому, что они лгут, мы тоже должны врать?» Нет! Мы должны попытаться быть настолько правдивыми, насколько это возможно. Но наши идеи зачастую должны быть «урезаны», чтобы их могли понять не только лишь несколько избранных, а миллиарды. Однако это не значит, что от этого должно страдать качество нашей работы. Часто куда сложнее добиться простоты изложения, чем написать энциклопедический труд с тысячами сносок и примечаний. «Искусство войны» Сунь-цзы – это просто короткий и очень конкретный трактат. Точно такие же «Манифест коммунистической партии» и «Я обвиняю!». Наш революционный труд необязательно должен быть кратким, но он должен быть представлен так, чтобы многие его поняли. Я все время экспериментирую с формами, но никогда не делаю это в ущерб содержанию. В моей последней книге «Разоблачая ложь Империи» 800 страниц, но я постарался наполнить ее захватывающими историями, рассказами очевидцев из разных уголков света, яркими описаниями и тиранов, и их жертв. Я не хочу, чтобы мои книги собирали пыль на полках университетских библиотек. Я хочу, чтобы они сплачивали людей. *** Я правда верю, что в сражениях, идеологических в том числе, нет времени на «объективность», особенно когда это сражение за выживание всего человечества! Лжи врага надо противостоять, ибо это ядовитая, чудовищная ложь. Когда прекратится уничтожение, когда не будут страдать миллионы безвинных людей, мужчин, женщин и детей, мы сможем вернуться к своим философским идеям, к деталям и нюансам. Но прежде чем мы одержим победу в наших решающих битвах с империализмом, нигилизмом, фашизмом, исключительностью, эгоизмом и жадностью, мы должны на полную использовать наше самое эффективное оружие: наши видение лучшего мира, любовь к человечеству, стремление к справедливости. Свою решимость и уверенность мы должны демонстрировать громко, мощно, даже «догматично». Наш голос должен быть сильным, артистичным, созидательным! Друзья, наш дом в огне! Весь город превращается в пепел. Всю нашу планету хищнически разграбляют, опустошают и оболванивают. Мы не можем изуверам противопоставить ядерное оружие и линкоры. Но наши таланты, наши мысли и наши сердца – все они здесь с нами, готовы присоединиться к битве. Давайте превзойдем и перехитрим наших врагов. Давайте сделаем так, чтобы мир начал смеяться над ними! Вы видели этих жалких неудачников и клоунов, стоящих во главе корпораций? Вы слышали всех этих премьер-министров и президентов, служителей «рынка»? Так давайте убедим массы, что их тираны – империалисты, новые колонизаторы и все их догматичные проповедники – всего лишь жалкие, алчные, отвратительные идиоты! Давайте дискредитируем их! Давайте выставим их на посмешище! Они грабят и убивают миллионы. Давайте для начала хотя бы наплюем на них! Будем бороться с западной пропагандой, разоблачая сначала тех, кто действительно за ней стоит. Давайте перейдем на личности. Давайте превратим эту революцию в нечто креативное, живое, по-настоящему веселое!
wing, очень интересная статья. теперь я понимаю, что видя ужасы, я не просто так страдаю, а в этот момент наносится специально эмоциональная травма. и как от этого избавиться? вот в чем вопрос
Она777, помни просто о том, что на тебя специально воздействуют, и ставь что то типа экрана защитного - ну как скафандр у пожарника .. Не знаю как понятнее объяснить - я начинаю размышлять - кто говорит, для сего говорит, какие эмоции вызывает и сто прикрывает . Это все далеко не всегда и очевидно- ведь не лошары работают.. Осторожно надо смотреть-читать- везде вал эмоционпльной пропаганды ..
