Главная | Правила форума Новые сообщения | Регистрация | Вход

Ракурсы

 
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Ракурсы » Игры разума » Психология » гамма
гамма
lu-chia
Сообщение #1 | Вс, 28.12.2014, 14:58
Группа: wing
Сообщений: 27498
Нап:

Пример игры ( по белой этике), которая может пойти как во благо, так и против.

1.
Пауза в отношениях с возможностью возобновить общение вновь. Охолони-ка, сынку (с)
Хорошо: пауза для отдыха, нужного обоим.
Плохо-хорошо: пауза для того, чтобы проучить хама-грубияна и научить его фильтровать высказывания и корректировать форму подачи
Плохо: пауза, чтобы измучить и выторговать привилегии одним фактом своего появления.

2.
Комплимент, выражение восхищения
Хорошо: помогает заявить о своем истинном отношении
Хорошо-плохо: помогает поддерживать дух человеку; мнение не соответствует реальности на 100%, а является как бы авансом
Плохо: помогает "усыпить" подозрительность и выторговать какие-то блага. См басню "Ворона и лисица"

3.
Мягкий уход от обсуждения. Какое небо голубое, или я не я, и рожа не моя (с) 
Хорошо: помогает избавиться от любителей проехаться за чужой счет
Хорошо-плохо: переключение внимания, чтобы избегнуть ситуации публичного выговора или необходимости извиняться. Доп. плюс: изредка - спешное исправление косяка или зарубка на память (больше так не делать!)
Плохо: Отказ от ответственности во всех видах, поиск виновного, козла отпущения

Баль:
В гамме именно игры, как мне кажется, не слишком распространены. Ибо есть болевые ЧИ-шники. Ну то есть ролевые игры да, особенно ЧС-ные. А по БЭ... Напы довольно прямо по БЭ декларируют своё отношение. 
Бэлоэтические приёмы подавления активно используются, но в основном драйзерами. Не назвал бы это игрой =)
А главные БЭ-манипуляторы в гамме это, очевидно же, бали и джеки     

Нап:
Мне кажется, в иррациональной диаде гаммы игры есть   
Да и опять же, что считать игрой. Я таки придерживаюсь мнения - игра это способность не дать человеку разозлиться, сохранить душевное равновесие.
Из-за этого, кстати, возникает много опасных недомолвок в отношениях, когда СЭЭ может не говорить, чем и когда недоволен и что не нравится, а при переполнившемся терпении грубо кидать

Баль:
Ну для меня "игра" скорее связано с ролью. Или изменением понимания ситуации. Надо подумать... Ну вот, допустим, когда заявляется одно, а по факту намерения другие - это игра. Причём не так важно, сознательные это намерения или нет. Или вот слово манипуляции - по сути, это нечестная игра.

То, что ты описываешь для меня скорее белоэтические приёмы. А вот, например, бальзаковская игра в ближе-дальше (привет Стратиевской), вне зависимости от того, сознательная она или нет - уже манипуляция.

По моим ощущениям у напов манипулятивная ЧС. БЭ, конечно, служит для самореализации и для экспансии, но, с моей точки зрения (возможно, пристрастной из-за тим-а) это не совсем игра.

Нап:

ближе-дальше - это как раз наповская, терминология ЧС-ная.
У бальзаков игра "завтра, завтра, не сегодня"
Приходите завтра (с) кинофильм

Баль:

Ну у напов это да, через ЧС-ное позиционирование. А у балей именно через Э - обиделся/дружу, 
вы меня не любите, не хочу общаться/поговорите со мной, я няшка

Нап:
 Кстати, тебе манипуляции через обиду гешефт приносили в жизни?   
Мне нет, с самого детства. Хоть меня и мама-Штирка воспитывала, казалось бы, чувствительный ТИМ к  . Но всегда выстраивалось: обиделись - ваши проблемы. Вот тут уголочек, хочется - можно поныть.
Выражаю, конечно, через   семантику, но смысл тот же.

Баль:
Нет конечно. Но это и не для гешефта делается. Это подсознательный запрос на БЭ, которую тебе окружающие ОБЯЗАНЫ выдать. Причём такую, какую тебе надо. А кто не выдаёт - тот бяка последняя, пусть мучается и страдает без моего внимания. Упс, он даже не заметил... Аааааа меня никто не любит!

Нап:
вот странно, но у меня на молчаливую виктимность реакция есть, а на демонстрацию надутых губ -   не вырабатывается.
Манипуляция - это "плохо" в приведенных выше примерах)
Или иными словами попытки использовать ведущие функции в корыстных целях (прикрыть свою задницу, отлынить от работы, припахать другого за себя и проч.)

Джек:
У меня есть " Мягкий уход от обсуждения" ( жаль, не всегда срабатывает).
Не очень-то могу обижаться. Если обижусь , мне лучше не встречаться с человеком.
Очень спать хочу, поэтому может коряво объясню. Но попробую.
Для меня манипулировать человеком - поставить знак равенства между живым и не живым. Т.е. относится к человеку как ..ну, скажем как к кофеварке или к машине.
Эмоции у меня "застревают". Ну, т.е. если уж я так начну относится, то поменять это отношение самой сложно. 
Лучше поругаться ( потом помириться), чем так относится к живому. 
Но, при желании, манипулировать смогу ( я так думаю). Только это уже не отношения..это пользование предметом. Гадко как-то..

Нап:
Как по мне , такое отношение- наивысшая степень жестокости и коварства. Поэтому, когда соображаю, что мной манипулировали для достижения к-то результата- очень переживаю.
Да, гадко. Ты очень верно определяешь суть: к человеку относятся как к предмету в самом худшем смысле

Джек: 
Да. Я знаю. У меня брат Нап. 
Напы люди смелые и открытые. Если и хитрят, то к-то не зло. Если логик начинает так себя вести ( особенно интуит, у которого соображений о сенсорике 0) это может вылиться в весьма печальные последствия.
Нам дали возможность манипулировать с неживыми объектами ( и мы в таких делах весьма изобретательны) , но к счастью 
не дали возможность манипулировать с людьми. 
Иначе все наши манипуляции могут свестись к издевательствам ( Ну, как у Японцев во 2-й Мировой).

Нап2:

Если рассматривать мою БЭтику с точки зрения манипуляции - наверное можно накопать примеров. Как правило, делается это во имя чего-то важного, когда простые объяснения не в кассу, не воспримет чел такую информацию, по причине некомпетентности ли или упрямства - а дело не терпит. Вынуждают, блин !     
А вот этические игры для меня не ругательное слово, это ненапряженная работа творческой, само получается, тут главное чтобы они не превратились в этические игрища - вот где подоплека нападок на этику от неэтиков. Неумение маломерных этиков различить игры и игрища дает им повод пообвинять. 

Чой-та я не вижу тем, где бы этики с такой же страстностью обвиняли логиков в манипулировании, патамушта тот же Габен так ловко манипулирует своей ЧЛогикой - только держись! Но! считается, что если ты поддался на эти манипуляции, значит сам лох. Не жалуйся!
А почему же тогда они не хотят такой же участи? почему жалуются?  
ДыскриминацЫя? С какой стати? И с какой стати обвинять ровно полсоциона, не уточняя, игрища каких именно этиков являются манипулятивными: базовых белых или черных? творческих белых или черных? Размазанное такое понятие получилось - этические игры... 

Штир:
на самом деле, манипулировать можно с любого аспекта, конечно. и каждый выкручивается своими сильными функциями (хотя некоторые и маломерками умудряются - чаще неосознанно, правда   ). я помню, как бывший генеральный директор нашей компании наставлял новичков: учитесь манипулировать цифрами! а что? "правильно расставить акценты" в отчете - это тоже манипуляция, логическая. и она ничем не лучше этической, т.к. мотивы могут быть весьма разными

что до этических игр, то я против   я в них ничего не понимаю в силу маломерности этики и чувствую в связи с этим незащищенность. сильные функции здесь не слишком хорошее подспорье: не дашь же "обидчику" в глаз в случае чего   все же культурные люди. думаю, гаммийским интуитам в этом смысле больше повезло: интуиция, как мне кажется, дает более широкое поле для маневра

Драй:
Гаммийская этика допускает многое. И свое и чужое.
Но чужое она пропускает или отторгает. А свое - есть желание удержать и поделиться со своими
По мне гаммийская этика - самая честная.
lu-chia
Сообщение #2 | Вс, 28.12.2014, 15:03
Группа: wing
Сообщений: 27498
Штир:
 это сферическая ерунда в вакууме  не потому, что я не Гамма, а потому, что любой аспект в любой квадре не может быть "самым", даже чисто теоретически

Драй:

Я выделила аспект "честность"
Если бы распределять иначе, то
альфийская этика - самая надежная, защищающая и оберегающая того, кого волей случая занесло под крылышко к альфийцу (как меня к подруге-Гюге, кто плохое слово скажет об оберегаемом, получит такой шквал негативных эмоций в ответ, что мало не покажется, а для своих - сплошное купание в сиропе позитива)
бетанская этика - сама сильная - эти жгут глаголом так, что искры летят, плюс обеспечение творческого подъема, но она не для защиты
дельтийская - самая мягкая, оберегающая, дающая для гаммийцев ложную уверенность в своей безопасности, можно поддастся и потерять бдительность
общаясь же с гаммийцами, всегда знаешь, на каком ты свете.
Реально можно ругаться в хлам и всеми фибрами души знать, что тебя не предадут. Потому что честность - лучшая политика (это по БЭ и БИ), а вранье - энергозатратно (это уже по ЧС и ЧЛ).

Драй2:

Я скажу какое впечатление на меня производят гаммийцы в реале,если рассматривать их этику.Они дают ощущение некой закрытости.Их этика какая-то внутренняя,защищенная,её трудно изменить и это чувствуется.

Драй:
Но ведь в гамме тоже есть этические игры?
Просто я не знаю, это тоже какое-то манипулирование свободой воли, но оно изначально понятно. Или ты идешь на это или не идешь или наблюдаешь, как идут другие и получают те бонусы, которые хотелось бы получить тебе.
Я б не сказала, что намерения сильно скрыты
Изменить-то трудно в самом деле, но все на самом деле просто.
Если тебе сделали что хорошее, даже если ты не просил, а просто по доброте душевной и попали в тему, как-то тоже чувствуется либо внутренний позыв сделать что-то хорошее в ответ (я же человек, мне нужно самоуважение) либо опять же внутреннее отторжение (я не просил вас о такой помощи!).
Мы просто хотим, чтоб этот мир стал чуточку добрее..
Даже если это будет в виде этического торга или блефа.

Джек:
Нет , все же давайте уточним сам термин манипуляция.
Манипуляция - скрытое воздействие. Желание подчинить себе человека, " Я власть имею над тобой".
Манипуляция - "иметь" кого-либо, не отдавая ничего взамен.Это главный принцип манипуляции.

Желание подчинять своей воле, своим интересам и своим желаниям есть у любого.
Вопрос в другом - готов ли ты нести ответственность за свои желания, не спихивая ее на плечи окружающих?

Джек:
Говорить, что у к-то самая этичная этика       Нет. Это не так.
Сначала надо разделить эти понятия- манипуляция и этика , а затем уже продолжать тему.
Манипуляторы есть в любой квадре. Это не тимно. 
Человек манипулятор - инфантильная личность, которая уверенна, что ей все должны. Почему, спросите Вы. " А потому что"- стандартный
ответ.      Это неуверенный и обиженный на всех и все человек. Логик-этик - без разницы.

Джек:
Особенности гаммийцев..
Ну, боимся и не любим проявлений слабости. Поэтому , вся гамма -"грудь колесом"," мы сами с усами " 
lu-chia
Сообщение #3 | Вс, 28.12.2014, 15:06
Группа: wing
Сообщений: 27498
Нап2:
А кто-то это соединял?! Я впервые узнала, что этики - манипуляторы только здесь, с легкой руки видимо некоторых завидующих логиков. А остальные просто копипастят.
Ведь на самом деле без именно этических манипуляций нельзя даже бизнес-встречу провести: столько подводных камней нужно и увидеть и обойти - чтобы не обошли тебя. И если на такой встрече за столом переговоров окажутся логик и этик, можно предположить, что шикарно, логически продуманный план выкручивания рук может утечь сквозь пальцы негодного манипулятора-этика. И вот логик обзывается, негодуя, а этик довольно посмеивается - не дал себя облапошить.
Это я так, типо фантазии на тему обманщиков-этиков с их играми.   
В моем понятии манипуляция что-то сродни дерганию за веревочки - кагбэ издалека, на безопасном расстоянии - но по-твоему. Это я считаю недостойным и такое значение никак не подходит для моей БЭ. Многомерная этика - достаточно мощный инструмент, гибкий, легко подстраивающийся под нужды социума и так же легко защищающий от нежелательного давления по болевым. "Ааааа, так ты вывернулся из-под меня, значит, сманипулировал, значит твоя этика - плохая, манипулятивная!   "
Оно - в своём глазу-то - бревна не видать....

Джек:
На работе проблемы могут возникнуть при одном условии - недобросовестное ее выполнение.
Фраза " у меня умерла птичка" прокатит ..ну, пару раз. А дальше   
О договорах. Их читают, а дальше - решаешь сам ( команда) выгодны ли тебе такие условия или нет. Где тут манипуляция?

Нап2:
О том, что этика можно провести по логике и он может этого не заметить - лохануться. Общий вердикт - сам виноват.
Но при логической манипуляции логик может проколоться по этике, что будет засечено этиком и могут примениться этические контрмеры, за что этика обзывают мошенником.
И в том и в другом случае виноват этик.
Есть старая поговорка: кому больше дано, с того больше и спрашивают. 
Неужели этикам дано больше, если с них спросу больше?...   
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=320&t=50483&start=60
lu-chia
Сообщение #4 | Вс, 28.12.2014, 15:10
Группа: wing
Сообщений: 27498
Нап:
В Дельте, скажем, никто не объявляет напрямую. Там в основном все смешочки и шуточки и действительно, как сказала Матаня, игра в подкидного дурачка. Все делается шито-скрыто  Поэтому и дельтийские этики не сильно жаждут приводить примеры этических игр и манипуляций, это ж раскрытие карт и палево козырей  

Никто дельтийским логиком ничего не рассказывает - приходится дотумкивать самим. Но это входит в условие дельтийских отношенческих игр с закрытыми картами на руках. Гамма же ходит с лозунгами и вполне в духе Гаммы (экстравертной точно) заявить кому-то: "Ты классный!" или "Вот ты козел!.."
Впрочем, за подобную открытость в намерениях по  за открыто протянутую конфетку  Наполеоны могут сильно страдать с миражниками. Хорошее отношение заявлено открыто, сомнений нет - а миражная дельтийская карта не открыта и не собираются ее открывать. Напротив, раз ты такой дурачок и открл свои козыри, сразу ляжешь на обе лопатки 

Штир:
чота я не поняла, ты чо на дельтийских этиков батон крошишь, м?     шучу, конечно  

и не соглашаюсь с представлением о Дельте, как о квадре, где кругом интриги и все "шито-крыто". наши этики тоже могут говорить прямо, только не как на танке (как гаммийцы - ты козел ), а тоньше как-то, тактичнее  но от этого не менее понятно. хз, если есть желание сказать что-то человеку, то недомолвок не будет, при этом, форма, да, будет выдержана - аристократы, какбЭ  

у меня лучшая подруга Дося - я очень хорошо понимаю, когда она говорит по БЭ  видимо потому, что она говорит открытым текстом, что даже мне понятно   форумские этики тоже вполне понятно выражаются. а если не понятно, то это значит, что они не хотят говорить, уходят от разговора. вот это "напускают туману" выглядит, будто они хотят запутать, а на самом деле они тактично намекают - слышь, отвали, не туда лезешь со своими вопросами   во всяком случае, я это так вижу. и лично мне их форма подачи информации нравится больше, внутренне лучше подходит 

не думаю, что такое смешивание действительно формируется. просто об этике чаще вспоминают, потому что соционика в принципе рассматривает сферу коммуникации, а это очень близко по смыслу к теме взаимоотношений в принципе. например, шла бы речь о научных исследованиях, вряд ли бы часто звучали заявления о том, что комиссию на защите шквалом эмоций от фактов отвлекают  

а если посмотреть шире, что неэтичные (аморальные) поступки можно совершать каким угодно инструментом
lu-chia
Сообщение #5 | Пн, 29.12.2014, 19:40
Группа: wing
Сообщений: 27498
Нап:

Высокоценная   и подразумевает игру смыслов, способность постижения скрытых смыслов, метафор, шуток, скрытой иронии.
Естественно, дельтийские этики могут говорить в открытую, а гаммийские тактично какбЭ намекать, но речь идет о превалирующих тенденциях.     разной модификации скорее скажет прямо, чем тонко пошутит, а     наоборот.
У меня, как говорится, есть возможность сравнивать   
При этом гаммийские логики, если на что и жалуются, то на   - заставили, продавили, не выдали порцию уси-пуси и, следовательно, обидели. 
И было бы странно, если бы тебе нравилась гаммийская форма подачи инфы - разница ценностей существенная.
lu-chia
Сообщение #6 | Чт, 10.03.2016, 22:24
Группа: wing
Сообщений: 27498
— Как вы считаете, чего не хватает подрастающему поколению?
— Инквизиции.

( Драйское ))), наверно, что то в этом есть)
lu-chia
Сообщение #7 | Вт, 15.03.2016, 16:14
Группа: wing
Сообщений: 27498
lu-chia
Сообщение #8 | Сб, 26.03.2016, 19:37
Группа: wing
Сообщений: 27498
Иногда я прихожу к правильному выводу, стою у него и ухожу обратно.
Ооооо! Это у меня тема дня сегодня!

У меня так с БИ-озарениями бывает, когда включаешь ЧЛ и не туда прешь в результате. Похоже, постоял, подумал, проигнорил предчувствие и сходил зря, а надо было слушать интуицию.
©




lu-chia
Сообщение #9 | Сб, 16.04.2016, 17:06
Группа: wing
Сообщений: 27498



Напское
архитектура в гамме:





украшение):

lu-chia
Сообщение #10 | Сб, 16.04.2016, 17:20
Группа: wing
Сообщений: 27498
кофе:

lu-chia
Сообщение #11 | Вт, 19.04.2016, 11:32
Группа: wing
Сообщений: 27498


БИшное:

lu-chia
Сообщение #12 | Вт, 26.04.2016, 11:19
Группа: wing
Сообщений: 27498
Про Бальзаков и Наполеонов
(само собой #юмор, само собой без претензий на достоверность и все такое)

Бали считают себя лузерами. В этом их фишка. Лузер в исполнении Баля становится персоной романтической и сакральной. Но только до тех пор, пока у них нет Напа, после дуализации считать себя лузерами они резко перестают. Теперь у них есть свой дурной на всю башку капитан пиратов, который делает эту абсурдную жизнь веселой, а что еще нужно неприхотливому Балю, когда ломать себе голову над чем-нибудь уже не прет.
Главное умение Напов - говорить. Вдохновенно, с упоением, убедительно и пафосно. Не пытайтесь поймать Напа на нестыковках, для него самого все абсолютно логично, он искренне верит в то, что говорит. Баля это заводит, потому что логика тут не работает, интуиция где-то дрыхнет, а значит в этом гребаном мире есть какая-то лазейка.
Пара #Наполеон - #Бальзак - это два человека с легким характером. Именно Бальзаки придумали философский взгляд на жизнь, а Напам быть легкими по артикулу положено. Кому нужен тяжелый Нап? Нет, тяжелый Нап нам не нужен, а самое главное, что он не нужен Бальзаку. На самом деле, эти двое могут быть непереносимы, но их это не волнует. Эта пара непобедима, потому что Нап задурит вам голову, а Бальзак докажет, что она вам вообще не нужна, ибо вы отродясь ей не пользовались.
С появлением Напа в жизни Бальзака одновременно появляется слово "мы". Именно поэтому лузерство больше не прокатывает. Нап может быть кем угодно, самым хреновым хреном с самой лысой горы, но только не лузером. Бальзаку приходится изворачиваться, чтобы сохранить фишку. Например:
- Я быдло! - провозглашает он.
- Да, да, да, - подхватывает Нап, - мы быдло. Мы такое быдло, что только у нас вы можете принять посвящение, после принесения даров в виде бутылки элитного скотча, или еще чего-нибудь элитного.
Нап любит все элитное, а элитное - это то, что любит Нап. А Бальзаки, при возможности, стараются пить, есть, курить и носить качественное. Это нужно учитывать. Даже если вам кажется, что Баль одет в невесть что, совершенно точно это удобное, хорошо сшитое и чистое. Если, конечно, Бальзак не в запое, хотя и тогда он старается не опускаться ниже определенной черты. Кстати, пьющие вместе Бальзак и Нап это отдельная история: сначала они будут что-нибудь смотреть и комментировать это на все лады, умудряясь пристебаться к чему угодно, потом они будут что-нибудь слушать и вести умные разговоры, а потом им захочется пойти в народ. Хотя, если Нап не слишком пьян, они, по крайней мере, не огребут на пару.
Алкоголиками Бальзаки бывают редко. Они могут пить месяцами, а потом бросить, потому что надоело. В самом деле, это же так скучно, когда вчера пил, сегодня пьешь и завтра тоже будешь пить. Бальзаки не любят однообразие и стабильность. Что неудивительно при таком дуале, как Нап, который скачет по жизни, пытаясь ухватить все возможности разом. Особенно это видно по учебе. У Бальзаков с учебой тоже не все бывает айс, это вам не Дюма. Для них обычны проблемы с педагогическим составом. И не то чтобы педагоги - звери, и уж тем более не Бальзак - кретин, но не клеится что-то и все.
Зачастую, у Балей и Напов два слабо пересекающихся круга общения, это их устраивает и даже желательно, потому что, когда Нап и Баль вдвоем - им больше никто не нужен, точнее они найдут приключений на свою задницу без всякой посторонней помощи. Дружба между ними - достойна захватывающей книги. Оченно жаль, что эту пару редко отображают в литературе. А если отображают, то допускают ошибки рисуя Бальзака. Нередко он получается несамостоятельным, или имеющим проблемы в выражении чувств по части безынициативности, что есть совершеннейшая фигня, смятение духа и дикая путаница.

Несмотря на то, что Бальзак не бросается на объект своих чувств сразу, по прошествии времени и присмотревшись, он заявит о них достаточно определенно. Но при этом всегда готов немедленно отступить назад и больше не возвращаться к этой теме. А вот Напы наоборот раскручиваются быстро и проявляют ненавязчивую настойчивость, словно бы между прочим подкатывая снова и снова, пока не добьются результата или пока их не увлечет кто-то другой.
Также часто Бальзаков изображают слишком мрачными, что тоже некоторым образом не соответствует истине. Хотя они действительно мрачноваты, но, упаси боже, не готичны. В этом смысле неплох, тоже многим известный, роман «Джен Эйр», где Баль - это мистер Рочестер, а мисс Эйр - Габенка (кстати, Сент-Джон - красивый такой пример Драя, который отлично уживается со своими сестрами Штиркой и Достом, но вот Джен ему оказывается не по зубам).
Если же брать отношения романтического толка, то тут между Балями и Напами существует некая точка преткновения, придающая этому союзу оттенок драматизма: Напы весьма непостоянны, Бальзаки же совсем наоборот, при том Бальзаки, как и Габены, почти не умеют удерживать людей, предпочитая принцип добровольности. И тут остается только надеяться, что до Напа таки дойдет, что лучше, чем с Балем ему нигде не будет.

Автор:http://www.diary.ru/~vowel
lu-chia
Сообщение #13 | Чт, 28.04.2016, 11:58
Группа: wing
Сообщений: 27498

Нап-Баль
lu-chia
Сообщение #14 | Сб, 07.05.2016, 13:40
Группа: wing
Сообщений: 27498




Джек
lu-chia
Сообщение #15 | Вс, 08.05.2016, 23:41
Группа: wing
Сообщений: 27498


lu-chia
Сообщение #16 | Ср, 08.06.2016, 07:35
Группа: wing
Сообщений: 27498
Драйзер и Балька гуляют по незнакомым местам.

Драйзер: - Совсем дорогу разбили. Пошли наверх - через кладбище дорогу сократим - вон оно какое сухое и жизнерадостное.
Балька: - Только не через кладбище.
Драйзер: - Тогда понизу пошли. Вроде, тоже дорога есть.
Балька: - Нет. Она тоже на кладбище приведёт.
Драйзер: - Не-а. Гляди и мангалы там стационарные установлены, и лавочки весёлые и мост новый поставлен через речку...
Балька (с сомнением) - Ну, пошли... Только всё равно мы придём на кладбище.

Идут мимо дымящихся мангалов, на которых жарится шашлык, мимо нарядных аккуратных лавочек, по новому мосту...

Драйзер: - Ни фига себе... Так он и не ведёт никуда. Действительно - кладбище впереди... Ты как узнала?
Балька: - Ну, куда могла вести эта дорога? Только на кладбище!

Бальзак размышляет о судьбе писателей-Бальзаков:
- Лем помер, Кафка помер... Да и мне что-то нездоровится...
lu-chia
Сообщение #17 | Пт, 10.06.2016, 20:48
Группа: wing
Сообщений: 27498
https://m.youtube.com/watch?v....ILqGm-w



https://m.youtube.com/watch?v=DnyR6J8AK-c

lu-chia
Сообщение #18 | Сб, 11.06.2016, 09:20
Группа: wing
Сообщений: 27498



lu-chia
Сообщение #19 | Чт, 16.06.2016, 14:23
Группа: wing
Сообщений: 27498


lu-chia
Сообщение #20 | Пн, 27.06.2016, 21:47
Группа: wing
Сообщений: 27498

бальское)


от Напа

Бальзак - инструкция по применению.

Автор знает, что в высокой соционикие принято скептически относиться к так называемым "описаниям типов". Более того, автор разделяет эту точку зрения. Но не спешите с выводами. Прочитайте эту "инструкцию по применению" (а как ещё назвать текст, составленный черным логиком?) и, возможно, вам станет понятней способ мышления автора и цель написания данного текста.

1. Базовая интуиция времени.
Как известно соционика разработана альфийцами, которые смутно представляли, что такое интровертная инутиция. Настало время белому интуиту написать адекватное, узнаваемое другими белыми интуитами описание этого аспекта.

Так вот. Как правило пишут о восприятии всех явлений в виде непрерывных процессов. Это правда. Но это не самое главное. Самое главное - это то, для чего автор долго искал название, и не придумал ничего лучше платоновского термина "эйдос". Базовый белый интуит воспринимает мир в виде эйдосов. Что это такое? Это очень сложно объяснить, оно плохо поддается описанию словами, но автор решился попробовать. Эйдос - это неделимая частица истины. Она предельно абстрактна, как говорится "не имеет ни вкуса, ни цвета, ни запаха", но для белого интуита нет ничего более реального, чем эта штука. Белые интуиты (даже логики) бывают очень непоследовательны в споре. Это оттого, что их мысль в каждый момент времени как бы прикована к определенному эйдосу и категорически не желает от него отрываться. Логик-Бальзак при этом даже может благодаря фоновой БЛ отдавать себе отчет в нелогичности того, что он говорит. Но привязка к эйдосу для него важнее логичности. Он точно знает, что это так. А логика... л
Ракурсы » Игры разума » Психология » гамма
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск: