Самый сильный импульс в человеке - импульс к выживанию. Вместе с тем, человек - существо сознательное, поэтому вынужден нести в своей голове как "главный импульс", так и понимание того, что это устремление не будет удовлетворено. Поэтому, если не пропатчить сознание виртуальной "заплаткой", то человек начнет кричать и рвать не себе волосы )) Необходимость патчится, возможно, результат слишком быстрого эволюционного скачка психики от обезьяны к человеку. Остались недоработки, которые человек (в меру своих сил) вынужден сам индивидуально исправлять, латать.
1. Если бы души не было, ее бы всё равно придумали. Религия - один из четырех ключевых способов не сойти с ума. Поиск смысла в неизбежном пути к пропасти (как нужно правильно прыгать по этой дорожке, и что при этом бормотать, чтобы потом свалиться удачно и не больно). Религиозная картинка - виртуальная "заплатка" на отраженной реальности в тех ключевых местах сознания, где реальность выглядит невыносимой. Если бы души не было (или если ее нет), всё равно были бы "святые видения", религиозная интуиция, медитации, горы всё более сложных интеллектуальных конструкций, строители которых сначала сопротивляются науке (древние пророки), а потом начинают эксплуатировать ее (визионеры). Естественно, "прокалываясь" систематически при новых в т. ч. астрономических научных открытиях, и тем самым разоблачая себя. (см. древнееврейские тексты и Коперник, "Роза Мира" и полученный позже анализ поверхности Марса, Луны). Побочкой религиозной самозащиты является то, что она энергозатратна (неэффективно расходует много нервной энергии, которую можно потратить на собственно выживание), кроме того, искажает картину мира в бытовом срезе (экстраполяция придуманного глобального фэнтези в мир житейских частностей - поиск символики, скрытых смыслов и ведущей человека извне воли) и тем самым препятствует эффективной жизнедеятельности. Виртуальные картинки разнятся в зависимости от запросов (определяется интеллектом ищущего, его культурой, стремлением к самоутверждению). От магизма до наукообразных хорошо согласованных в себе теорий. Отдельно находятся религиозные вещи "без картинок": элитные религиозные течения, приверженцы которых просекли мучение бесконечного ментального конструирования и тянутся к принципиально неописуемому. Разумеется, религия исполняет и ряд других функций (держит общества в повиновении - "социообразующая функция", удовлетворяет личную жажду самоутверждения, кого-то кормит), но основная функция всё-таки та, о которой выше.
2. Второй способ не сойти у ума, уже не религиозный - растворить свой ум в коллективном сознании: в сознании семейном, клановом, или можно стать приверженцем всеобщих идей. От любви к ближнему до агрессивной сплоченности. Коммунизм тут лучше всего подходит. Боишься смерти, переселись в коммуналку, с половиной соседей дружи и вместе с ними против другой половины враждуй, желательно круглые сутки ))
3. Третий метод не рвать волосы - индивидуально без коллектива жить сегодняшним моментом, наполняя себя чем угодно будоражащим - от творчества до свинства. Большинству из людей последнее подходит. Есть, пить, не думать.
4. Четвертый способ - погржение в иммортализм, от исканий даосов до трансгуманистического иммортализма. "Давайте просто не умрем". Если раньше бессмертие околонаучные имморталисты рассматривали как "прекрасное далеко" и после смерти делали из себя мороженные консервы (как будто потомкам захочется их воскрешать), то теперь уже требуют бессмертия безоговорочного. Разговоры на форумах трансгуманистов довольно забавны бывают. Чувствется, с каждым годом будут усиливаться... Тем более, что митинги с требованием у правительств бессмертия уже устраивались. Идеологии "нано-" и "стволовых клеток" также хорошо подогревают "имморталистические" страсти.
Итак, 4 "заплатки": религия, коллективизм, отчужденное самоупоение и иммортализм. Или же их комбинации. Всё. Больше ничего от глобального отчаяния у человека нет. Можно видеть, в разных обществах преобладал какой-то один подход к избавлению от глобального ужаса. Религия древнего и феодального общества, гедонизм общества западного и коммунизм восточной Европы, СССР. И, да, близится время трансгуманистических надежд.
Как-то имел беседу с женщиной-философом, тяготевшей к православию. Она говорила про странную тягу стать атеисткой, утратить веру. Пыталась понять отчего это. Возможно, это было желание заменить один патч на другой, сменить "заплатку" в сознании, на более адаптирующую к жизнедеятельности. Спросил: -"Быть может, чтобы найти силы жить здесь и сейчас?" И она согласилась.
Разумеется, возникают вопросы:
Предположим, религия - виртуальная "заплатка" в сознании, призванная адаптировать к жизни обреченного человека. Но почему же тогда религия, как правило, неудобна? Ну, то есть, несет в себе множество неудобных для человека ограничений?
Именно потому, что религия имеет и другие функции. Удобная жизнь человека не очень то удобна обществу. Функция сохранения общества. Полигамия разрушает семьи и ведет к эпидемиям (в древнем мире), обжоры живут несколько меньше, плохо трудятся и сражаются. Убийство и воровство, излишнее не по правилам рассуждение и развлечение индивидуума также опасны для общества. Можно заметить, что по мере ослабления социообразующей функции религии, догматические ограничения в ней также ослабевают.
Откуда же тогда в религии идея предельного аскетизма? Какая же это "заплатка" на сознании ради выживания в мире, если отречение от мира...?
Это уже перерождение религии. Виртуальная "заплатка" начинает подменять значительную часть сознания. То, что было ограничениями ради выживания социума постепенно стало самодовлеющей религиозной субкультурой. Что подводит к подобному образу жизни людей? Кого-то страх, кого-то самоутверждение (не просто удачно свалиться в посмертии в пропасть, но и над другими в посмертии возвыситься. Быть в небесной иерархии выше других - круче статуса олигарха) или мазохистское самоупоение. Кроме того, многие монастыри дарят две психологические "заплатки" от смерти - собственно религию и усиленный коллективизм - более стабильный психологический барьер. Индивидуальный мистический аскетизм = религизная "заплатка" + самоупоение через специфическое раскачивание психики (особого рода кайф, выбивание из себя эндорфинов).
Но ведь люди погруженные в молитвенный мир идут порой как раз к страху. И этот страх не рассматривается как зло: "страх Божий", ужас погружения в мир собственной греховности. А в тексте про избавление религией от глобального ужаса...
Погружение в страх - "раскачка" психики для достижения затем наиболее сильного акта облегчения от фундаментально засевшего в каждом человеке страха. Делается это под соусом идеологии "без труда не вытащишь и рыбку из пруда", короче как религиозная инициация. Можно, конечно, и просто ненапряжно парить в фантомных эмпиреях. Но ощущения будут слабенькие. Чтобы словить особый кайф, который, к тому же, закрепится в сознании как крепкое предчувствие удачного посмертия (то, что как раз от практической христианской мистики требуется), нужно предварительно погрузить себя в ужас, и лишь потом стремительно броситься в эмпиреи (психика сама бросок в эмпиреи (к благодати) проделает). Такое вот качание на качелях.
Откуда в сознании синергия любви и религиозного чувства? Почему смотрю на звезды, созерцаю природу, влюбляюсь и вспоминаю, даже переживаю Бога?
Самый сложный вопрос, который заставляет поставить под сомнение всё написанное предыдущее Хотя, учитывая, что религиозная "заплатка" своими лоскутками опутывает всё сознание, почему бы религиозному чувству не становиться заодно синергичной чувству любви, переживанию красоты, безмерности космоса ("космическое сознание" оккультистов) или справедливости. Или же быть синергичной переживанию коллективизма ("соборность"). Главное предупредить человека в той или иной форме как оно должно быть. И при должном старании фантомы сами родятся. Нет фантомов, которые не смогла бы породить психика.
PS Вот это предельно приземленный взгляд, imho. Без привлечения Бердяева и "лишних сущностей". Разумеется, не настаиваю. Это лишь одна из рабочих гипотез, которую держу при себе. Но думаю, эта гипотеза почти у всех в той или иной форме в сознании присутствует
Сквозь железный занавес: Аналитическое пространство в пост-советской России
Встреча с инаковостью
Из работ Фрейда и Юнга мы знаем, что в столкновении с «инаковостью» есть нечто глубоко тревожащее. В своей выдающейся работе по массовой психологии Фрейд отметил, что чужак часто воспринимается индивидом и группой как угроза их нарциссизму и идентичности:
«В неприкрытой антипатии, в отвращении людей к тем чужакам, с которыми им приходится иметь дело, мы узнаем выражение любви к себе – нарциссизма. Любовь к себе действует в целях сохранения индивида и ведет себя так, как если бы любое отклонение от его собственного пути развития подразумевало критику в его адрес и требование его изменения» (1922).
По Фрейду, чем больше разница, тем сильнее отторжение, и если: малые различия приводят к враждебности и презрению, то более серьезные ведут к «почти непреодолимому отвращению». Позиция Юнга по вопросу опасности различий еще более радикальна; он рассматривает их в терминах заражения, которому невозможно сопротивляться. Чужая страна «каким-то образом проникает под кожу тех, кто в ней рожден», и «никто не может защититься от этого бессознательного влияния». Исходя из своего личного опыта в Америке и Африке, Юнг писал, что «негр уже самим фактом своего присутствия становится источником инфицирования по темпераменту и мимике… самой серьезной психической и моральной проблемой это становится там, где дикарей количественно больше, чем белых» (C.W.10)
В этих высказываниях заметен «расистский» оттенок, и мы можем задаться вопросом, почему Юнг рассматривает «инаковость» лишь в терминах дикарей и чернокожих. Можно также поинтересоваться, почему тот, кто основал всю свою психологическую систему на напряжении между противоположностями и возможности преодолении этого напряжения при помощи трансцедентной функции, рассматривает встречу с различиями лишь в терминах тотального отвержения иного или тотальной утраты себя. Возможно, это связано с тем фактом, что встреча Юнга с черной Африкой представляет собой «жуткое» воспроизведение встречи с другим, еще более пугающим различием – а именно, с Востоком.
Внутренняя речь, по Выготскому, «есть особое по психологической природе образование, особый вид речевой деятельности, имеющий совершенно специфические особенности и состоящий в сложном отношении к другим видам речевой деятельности» (45, с. 316). Это определяется прежде всего функциональным назначением данного вида речи, а именно тем, что «Внутренняя речь есть речь для себя. Внешняя речь есть речь для других» (там же). На основе глубокого и всестороннего анализа внешней и внутренней речи Л.С.Выготский пришел к выводу о том, что неправомерно рассматривать внутреннюю речь как отличную от внешней лишь по степени вокализации. Они отличаются по самой своей природе. «Внутренняя речь не только не есть то, что предшествует внешней речи или воспроизводит ее в памяти, но противоположна внешней. Внешняя речь есть процесс превращения мысли в слова… Внутренняя – обратный по направлению процесс, идущий извне внутрь, процесс испарения речи в мысль» (45, с. 316). Одновременно с этим Л.С. Выготский отрицал механистическое тождество мышления и речи, подчеркивая, что речь не представляет собой зеркального отражения мысли. Речь «не может надеваться на мысль, как готовое платье… Мысль, превращаясь в речь, перестраивается и видоизменяется. Мысль не выражается, но совершается в слове»
"...Воспитание души — вечная проблема. Каждое новое поколение людей ищет свои пути ее решения. И то, что человечество все еще существует, — лучшее свидетельство тому, что такие пути, в конце концов, отыскиваются. Другое дело, осознание найденных путей. Известно, что люди сначала научаются ходить, а потом задумываются над тем, как им это удалось. Если задумываются?! Такова же ситуация и с воспитанием души, с проблемой, которую мы сегодня обсуждаем. Психология не может похвастаться успехами в ее решении, так как психологи почти 150 лет тому назад начали расчленять душу на отдельные функции в целях их объективного изучения. Они успешно продолжают это интересное занятие до сих пор. Попытки собрать душу воедино редки и малоуспешны. “Сущее не делится на разум без остатка” (В. Гете) и измерить алгеброй гармонию еще никому не удалось. До сих пор остается верной оценка психологии, данная русским историком В. О. Ключевским в начале XX в.: раньше психология была наукой о душе, а теперь стала наукой о..."... теперь стала наукой об ее отсутствии. Душа оказывается в остатке, по поводу чего психология проявляет полное равнодушие, не испытывает угрызений совести, ибо и она сама не страдает от избытка души...."
Платон характеризовал каждый истинный акт большого искусства как предельную сосредоточенность, сведение в одной точке всех сил ума, воображения, памяти, чувства и воли. Подобная сосредоточенность описывается в таких терминах, как вдохновение, одержимость, неистовство. Главное свойство истинного искусства, — согласно Платону, Л. Н. Толстому, Ж. Гюйо, — состоит в способности его произведений притягивать (как магнит), захватывать, заражать и заряжать людей вложенными в эти произведения чувствами и энергией. В подобных описаниях весьма точно характеризуются внешняя картина воздействия искусства на человека. В. В. Кандинский сделал следующий шаг. Он утверждал, что всякое произведение искусства есть дитя своего времени, часто оно и мать наших чувств: «Истинное произведение искусства возникает таинственным, загадочным, мистическим образом “из художника”. Отделившись от него, оно получает самостоятельную жизнь, становится личностью, самостоятельным духовно дышащим субъектом, ведущим также и материальную жизнь; оно является существом <...> оно как каждое существо, обладает дальнейшими созидательными, активными силами. Оно живет, действует и участвует в созидании духовной атмосферы...» (1992, с. 99). Духовная атмосфера, в свою очередь, необходима для созревания и очеловечивания чувств. Кандинскому вторил А. А. Ухтомский: песни Петрарки и Данте стали определителями поведения для дальнейшего человечества. В этом же духе размышлял и Л. С. Выготский. Он также считал, что аффективно-смысловые образования человеческого сознания существуют объективно вне каждого отдельного человека в виде произведений искусства или в виде каких-либо других материальных творений людей. Он подчеркивал, что эти формы существуют раньше, чем индивидуальные аффективно-смысловые образования. "
"...Мифотворческая фантазия Платона породила замечательный образ души, которую он уподобил соединенной силе окрыленной пары коней и..." ..возничего. Возничий — разум; добрый конь — волевой порыв; дурной конь — аффект (страсть). Если какой-либо из атрибутов души отсутствует, душа оказывается ущербной. Например, Л. Н. Толстой писал, что полководцы лишены самых лучших человеческих качеств — любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения. Наличие всех трех атрибутов души: разума, чувства и воли не гарантирует ее богатства. Глубокий ум, высокий талант, замечательное профессиональное мастерство могут быть отравлены завистью, гордыней, которые опустошают душу, убивают дух. Может быть платоновской соединенной силе не хватает крыльев?! Подобное объяснение красиво, но его трудно принять в качестве определения. Но из него следует, что душу нельзя свести к познанию, чувству и воле. Душа — это таинственный избыток познания, чувства и воли, без которого невозможно, их полноценное развитие. Напомню язвительное замечание Б. Пастернака: талантов много — духа нет...." http://psychlib.ru/mgppu/Zro-001/Zro-001.htm
"...Воспитание души — вечная проблема. Каждое новое поколение людей ищет свои пути ее решения.
Наверно для начала надо понимать, что душа это не ум. Это не тело, это даже не психика. И где она внутри душа? возможно в сердце? при пересадке сердца одного человека другому и человек меняется тоже. И если любим мы сердцем, значит это почти тоже, что утверждал Платон - мы отдаем свое сердце своим любимым? И ЗАПЛАТКИ...РУБЦЫ ОСТАЮТСЯ ТОЖЕ НА СЕРДЦЕ....
Он стоял в самом центре города, Торжество светилась в глазах. Озарённый улыбкой гордою, Своё сердце держал он в руках.
Был он молод и жизни не знал: Не прошёл через бури и вьюгу, И наивно себе приписал Он за гладкое сердце заслугу.
Но в толпе вдруг старик появился, Тоже нёс своё сердце в руках. И народ перед ним расступился - Сердце было в заплатах, рубцах.
« А моё всё ж красивее» - он сказал. Хоть оно и в рубцах и заплатках, Я б меняться с тобою не стал На твоё – пусть и чистое, гладкое»
«Но совершенней же форма моя!»- Задрожал от обиды голос юнца. «Твоё сердце в изъянах, неровны края - Невозможно сравнить сердца!»
Отвечал старик: «Повидал я людей, Сердце всем отдавал по частям - Тем, кто нуждался в любви моей, Тем, кого полюбил я сам.
Отдавали мне сердца часть своего, Не всегда прикрыв мои раны. А бывало, в ответ не имел ничего – Вот откуда у сердца изъяны.
И рубцы на нём и неровны края. Но с тобой не хотел бы меняться я. Раны на теле означают – ты жил, Раны на сердце значат - любил.
Но, давая любовь, я не думал подчас, О доставленной кем-то мне боли. Верил, вернётся (придёт этот час) И залечит мне сердце любовью.»
И заплакал юноша, головою поник. Вырвал сердца кусок и отдал пожилому. И тогда ему рану прикрыл старик Частью сердца в рубцах - но живого.
Обнялись и пошли по дороге вдвоём. Стало сердце прекраснее у молодого. Потому что в наполненном сердце своём Ощутил он любовь другого. Если человек сделал тебе больно, не отвечай ему тем же, сделай добро. Ты другой человек. Ты лучше.
Сообщение отредактировал: Melodia - Пн, 16.03.2015, 12:08
"...Созидающая память представлена в стихотворении А. Белого “Воспоминание”:
Мы — ослепленные, пока в душе не вскроем Иных миров знакомое зерно. В моей груди отражено оно. И вот — зажгло знакомым, грозным зноем. И вспыхнула, и осветилась мгла Все вспомнилось — не поднялось вопроса: В какие-то кипящие колеса Душа моя, расплавясь, протекла.
Все есть: и душа, и знакомое зерно в ней, и знакомый грозный зной, но надо вскрыть это семя, вспомнить, притом вспомнить все, да так, чтобы не поднялось вопроса. И дать ему вырасти. И тогда:
Звени, мой верный стих, витай, воспоминанье. (В. Набоков)
А может быть, кое-что есть в душе и простых смертных, но только они не могут вспомнить. Помню, как один из моих учителей — замечательный психолог П. Я. Гальперин, иронизируя над собой, говорил, что самые гениальные идеи ему приходят во сне, но только на утро он никак не может их вспомнить. Не поучиться ли, действительно, у поэтов воспоминанию о том, что мы еще живы и кое-что имеем за душой? Наконе..."
Наверно для начала надо понимать, что душа это не ум. Это не тело, это даже не психика. И где она внутри душа? возможно в сердце? при пересадке сердца одного человека другому и человек меняется тоже. И если любим мы сердцем, значит это почти тоже, что утверждал Платон - мы отдаем свое сердце своим любимым?
я не знаю, где душа), скорей всего и не в сердце - там, в сердце - жизнь, а душа.. везде . Не скажу, что идет между душой и телом противоборство -кто главнее)), а может и идет - и то одно побеждает , то другое, так и качаемся
"... Мальчишка-океан встает из речки пресной И чашками воды швыряет в облака.
(О. Мандельштам)
И там, где сцепились бирюльки, Ребенок молчанье хранит, Большая вселенная в люльке У маленькой вечности спит.
(О. Мандельштам)
Ребенок — непризнанный гений Средь буднично серых людей.
я не знаю, где душа), скорей всего и не в сердце - там, в сердце - жизнь, а душа.. везде .
Это просто я не отделяю душу от сердца) У меня если поет- то и душа и сердце), если плачет - тот же дуэт).....да и тело реагирует в принципе в унисон)....правда, в таком случае мозг начинает отдавать ему команды.
а про пересадку сердца....возможно это энергия передается....не знаю, интересно почему? наверно я фантаста Беляева вспоминаю, да и фильмы разные) И вотчто говорит Владимир Николаевич Лосский: «Сердце — икардия — по аскетическому преданию христианскому есть средоточие человеческого существа, его способностей, интеллекта, воли, это точка, из которой исходит и в которую возвращается вся духовная жизнь. Источник всех душевных и духовных движений — сердце, по учению св.Макария Египетского, есть рабочая храмина… это сосуд, содержащий все пороки, но там также и Бог, там Ангелы, там жизнь, Царство света… благодать». Поэтому, когда мы говорим о сердце как о средоточии человеческой природы — это духовное сердце. Но духовное сердце таинственным образом связанно с тем плотским насосом, который гоняет кровь. Как? мы до конца не знаем. Если человек сделал тебе больно, не отвечай ему тем же, сделай добро. Ты другой человек. Ты лучше.
Сообщение отредактировал: Melodia - Вт, 24.03.2015, 21:58
Melodia, ваши слова о насосе натолкнули меня на мысль о метрономе, пульсе, ритмах... Бьется же , как вечный двигатель .. Хоть физический хоть духовный.. Источник это ..
В этой статье мы рассмотрим, основные проблемы во взаимопонимании двух людей, а именно:
1. Отсутствие понятий в психике 2. Отсутствие понятийных связей 3. Отсутствие внимательности 4. Неосознанная ложь 5. Корпоративная этика 6. Толпо-«элитарный» подход 7. Обнуление психики Начать хочется с интересного диалога. Этот диалог взят из реальной жизни. Персонажи не вымышленные, но их имена нам совершенно не важны, а важно то, как каждый из них воспринимал свою фразу и фразу собеседника. После каждой фразы идут комментарии, в которых будет разжёвываться смысл сказанного и воспринятого. Итак, поехали! Он: - Я сейчас пойду в лес, если хочешь пообщаться, то можешь присоединиться ко мне. Он хотел подчеркнуть, что, несмотря на своё желание общаться с ней, не навязывает ей своё общество, уважает её и оставляет за ней свободу выбора – общаться с ним или нет. Она думает, что ему совершенно безразлично – пойдёт она с ним или нет, и спросил он лишь «ради вежливости». Она: - Так родных людей не приглашают. Она хотела подчеркнуть, что он для неё – родной и близкий человек. В мире есть очень мало людей, которых она может назвать «родными». Это слово для неё обозначает некую сокровенную близость. Он воспринял это, как «Да, пошёл ты!». Вот такое вот, Взаимопонимание… Есть несколько типов отношения к этому вопросу: 1. Безразличное отношение тех, кто считает, что эта проблема вообще не существует. И для них дальнейшие наши рассуждения будут бессмысленны, пока они не поймут общечеловеческую значимость этой проблемы. 2. Те, кто понимает, что этот вопрос есть, но думают, что он их касается мало. Здесь два варианта: либо это действительно так, либо человек пребывает в иллюзии того, что он всех понимает, или все понимают его. 3. Те, кто воспринимает Взаимопонимание, как серьёзный и интересный труд, жизненно необходимый человеку. Наша работа будет для людей из второй и третьей категории.
Отсутствие понятий в психике
Суть Непонимания, как такового, вообще – это отсутствие в психике одного человека понятий и их взаимосвязей, которые есть в психике другого. Дело в том, что мы мыслим понятиями. Понятие – это связка слова и образа. Бывает так, что под одним и тем же словом у людей находятся разные образы. Например, слово «лук». Один человек представит оружие, другой лук репчатый, третий – зелёный. Другой вариант – когда понятие просто отсутствует, как таковое. Отличным примером является совесть. Для людей намеренно забывших, что это такое, или не умеющих различать её в своей психике, она, как бы, отсутствует, не существует. И сколько им ни говори о ней, они будет утверждать, что совесть – «выдумка моралистов» или что-то в этом духе. Либо, если для человека в его жизни не существует ничего кроме инстинктов, то он будет с пеной у рта доказывать, что товарищ Зигмунд Фрейд был совершенно прав, говоря о природе человека, а такие люди, как, например, Л.Н. Толстой – выдумщики и фантазёры, которые нафантазировали всяких «гуманизмов» и «красиво описали инстинкт самосохранения вида». Более простым примером может быть поговорка «не говори кочевникам о горах - ты прослывешь лжецом на всю степь».
Отсутствие понятийных связей
Разновидность отсутствия понятий - это, когда нет нужных понятийных связей. Например, отсутствие какого-то факта, который во взаимосвязи с остальными детализирует общую картину так, что восприятие части этой картины может измениться. Например, если не знать, что компьютер выключен из розетки, то, рассматривая ситуацию с неработающим компьютером, можно подумать, что у него сгорел блок питания, или предположить много чего ещё. И все эти предположения могли бы быть верными, в случае, если компьютер действительно имел бы неисправность. Итак, образы, и их взаимосвязи – это содержание, смысл. Но есть ещё и форма. Как правило, люди отрицательно относятся к феноменам из серии «волк в овечьей шкуре». Эта фраза говорит о том, что форма должна соответствовать содержанию. Иначе, содержание можно воспринять неадекватно, и совершить ошибку, возможно, имеющую катастрофические последствия. Об этом тоже имеет смысл поговорить. В последнее время часто от разных людей слышна фраза, ставшая модной «Я в ответе за то, что я говорю, но не в ответе за то, что ты слышишь». Этот подход к общению в корне нелеп, глуп и неэффективен. Человек, говорящий с другим человеком, может иметь две взаимоисключающие цели при ведении диалога: 1. Выговорить набор слов в сторону собеседника. Обычно эти слова связаны исключительно своей собственной логикой, выбранной субъективно, и не всегда понятной другим. Этот подход и характеризуется упомянутой выше фразой. На деле происходит сотрясание воздуха. Человек просто выговаривается, и остаётся доволен в своей правоте и «умности». 2. Быть ответственным, за то, что услышит другой человек. Постараться понять его логику и донести свои мысли/чувства, используя его логику. Ведь, можно сказать одну и ту же вещь разными словами, а, если потребуется, то и несколько раз разными словами. Ведь, рассматривая эту ситуацию по существу, понятно, что если не берёшь на себя ответственность за то, что услышит другой человек, то имеет место изначальное безразличие и наплевательское отношение к человеку, с которым ведёшь диалог. Нет никакой разницы: услышат тебя или нет. Ну, а если человек безразличен, или вообще раздражён, то вопросы взаимопонимания могут оказаться неразрешимыми принципиально.
Отсутствие внимательности
Следующий момент – это внимательность. Отсутствия многих образов в психике лечится именно внимательностью. Внимательность должна быть в идеале равнозначно отдана чувствам/ощущениям и словам/смыслу, так как эмоции должны соответствовать смыслу происходящего. Внимательность к собственным чувствам поможет понять себя, устранить причины помех и настроить психику на нужный лад. Отсутствие нужного настроя имеет место когда мы невнимательны, и не чувствуем другого человека. Неразвитая чувствительность влечёт за собой неадекватность восприятия. Выражается это часто в том, что мы воспринимаем фразы других людей исключительно сквозь свои стереотипы, не думая о том, что они, будучи просто наборами алгоритмов, не могут быть универсальными во всех случаях, потому, что жизнь живая и вечно меняющаяся. И даже закономерности, которые имеют место быть, всегда обладают разными оттенками. Нет двух одинаковых зим, нет двух одинаковых дождей и рек. Поэтому отбрасывая чувствительность, мы заменяем её протезом из собственных алгоритмов восприятия. У нашего собеседника они изначально иные. Получается так, что фраза, брошенная нам собеседником воспринимается им, например, как комплимент, а в наших стереотипах это ни что иное, как ругательство. Если мы не почувствуем настрой собеседника, то может возникнуть обида, ссора или что-то ещё, хотя по сути причина конфликта – всё то же непонимание.
Особый подвид неосознанной лжи – ложь, встроенная в корпоративную этику. Для начала необходимо пояснение о том, что такое корпорация. В данном случае корпорация – это не обязательно предприятие, в основе которого лежат товарно-денежные отношения, производство каких-либо товаров или услуг. Корпорация – это объединение людей некой идеей, предполагающее определённую алгоритмику поведения внутри корпорации, а так же алгоритмы взаимодействия с другими корпорациями (конкурентами или партнёрами), ради получения собственной выгоды в том виде в каком она (выгода) описана в идеалах корпорации. Хорошим примером служит фраза «женская логика». Мужская корпорация использует эту фразу, чтобы оскорбить и унизить женскую корпорацию, или отдельных её представительниц. Женщины используют эту фразу для манипуляций представителями мужской корпорации: сказав эту фразу можно ничего не объяснять, не делать жизнь понятнее и проще, либо просто от того, что лень думать над формулировкой, а взаимопонимание не входит в приоритетные цели в отношении собеседника. Ведь на самом деле не существует никакой «женской» или «мужской» логики. Логика, в данном случае – это последовательная взаимосвязь, и смысловая цепочка есть всегда и у всех. Она может быть различной у разных людей, и не обязательно только у мужчин и женщин. Двое мужчин или две женщины так же могут не понимать друг друга и обвинять в отсутствии логики или ещё в чём-то.Ещё одним банальным примером может быть следующий алгоритм действий: девушка знакомится с парнем, они обмениваются телефонами, но девушка «не должна звонить первой», так как в «уставе» Женской корпорации эта «истина» прописана чёрным по белому. Даже если она хочет позвонить первой, она будет терпеть и делать вид, что не хочет, чтобы не нарушить правил корпорации. Подобного рода алгоритмов очень много. Особенно, в последнее время расплодилось множество психологических школ, проводящих различного рода курсы по тому «кто, как и в каком случае должен себя вести». Так из людей делают комок алгоритмов, создают новые и усиливают уже созданные корпорации, уничтожая непосредственное взаимопонимание, которое могло бы быть у людей. Именно реализуемая на практике возможность непосредственного восприятия, а не опосредованного (через клубок алгоритмов, прописанных в различных программах) отличает человека от зомби-биоробота.
Толпо-«элитарный» подход
Следующий пункт очень распространён в среде тех, кто считает себя в какой-то степени «элитариями». Проблема отсутствия взаимопонимания в данном случае возникает на том, что человек отказывается видеть в другом человеке человека, даже в случае, если в наблюдаемом объекте действительно мало человечного! Деление людей на «серую» или «среднестатистическую» массу и «нормальных людей» (подразумевается «элиту»), и соответствующее отношение к людям, как к «серому быдлу» всегда очень сильно искажает восприятие информации. Дело в том, что перед нами всегда личность, даже если она сама этого пока не осознаёт. Статистика же, всегда касается какого-то одного признака (выборки), но она отражает лишь эту выборку, а не весь внутренний мир. То есть, отбирая людей по признаку «высокий рост», мы имеем 10% «элитариев», 80% «серой массы», и 10% «вырожденцев». Но каждый человек имеет гораздо больше параметров, если так вообще можно говорить о человеке, потому что все параметры взаимосвязаны и нужно стараться видеть и чувствовать картину в целом.Ну и последний важный момент (хотя список может быть продолжен):
Обнуление психики
Или обнуление моделей восприятия людей. По жизни происходит всё следующим образом: мы знакомимся с новым человеком, узнаём его и формируем некую модель этого человека в собственной психике. Модель может быть даже вполне адекватной реальности. Но, чтобы не впасть в догматизм и консервацию собственной психики на одной единственной модели восприятия, нужно понимать, что та модель адекватна лишь прошлому, а реальный живой человек может измениться и перестать соответствовать старой модели. Многие эзотерические культуры, будь то ведизм всех толков или астрология, отказывают человечеству в целом в том, чтобы люди, их поведение и нравственные стандарты менялись. У них всё возвращается «на круги своя». В реальной живой жизни всё происходит иначе. Хотя, если люди забьют себе в голову запрет на изменение, то они и меняться не будут, будут лишь смотреть на всё сквозь алгоритмы, прописанные в книжках, почитаемых ими как «священные».Кроме этого ещё бывает, что старую модель применяют на новом человеке. Это и есть необнуление психики. Предположим, что новый человек делает то же самое, что и тот, чья модель сейчас активна. Обладатель модели думает, что данный поступок вызван какими-то причинами, которые есть в старой модели, но загвоздка в том, что у нового человека могут быть совершенно иные причины и отношение к совершённому поступку.Итак, модель всегда остаётся в прошлом, а в настоящем должен всегда присутствовать труд человека по построению, детализации и правкам к этой модели. Без модели наша психика работать не может, так как модель – это, по сути, памятные образы о человеке, их взаимосвязи и отношение к каждому эпизоду и картине в целом.
Есть два главных способа заставить себя что-то сделать.
Первый, самый популярный и сокрушительно ошибочный — попробовать мотивировать себя.
Второй, менее популярный и полностью правильный выбор — развивать в себе дисциплину.
Это одна из тех ситуаций, когда принятие иного подхода немедленно приводит к лучшим результатам. Нечасто услышишь верное использование выражения «сдвиг парадигмы», но это тот самый случай. Момент, когда над головой загорается лампочка.
В чём разница?
Мотивация, в общих чертах, основывается на ошибочном предположении, что для завершения задачи необходимо конкретное умственное или эмоциональное состояние.
Это полностью неверное восприятие.
Дисциплина, напротив, отделяет деятельность от настроений и чувств и тем самым обходит проблему, постоянно их улучшая.
Последствия ошеломляют.
Успешное выполнение задач приводит к внутренним состояниям, которые кажутся хроническим прокрастинаторам необходимыми для того, чтобы приступить к реализации задач.
Если говорить проще, чтобы начать тренировки, не нужно ждать, когда вы будете в олимпийской форме. Вы, наоборот, тренируетесь, чтобы достичь этой формы.
Если действие обусловлено чувствами, ожидание верного настроя становится особенно коварной формой прокрастинации. Я знаком с этим слишком хорошо, и хотел бы, чтобы кто-то указал мне на это за двадцать, пятнадцать или десять лет до того, как я почувствовал разницу на своей шкуре.
Если ты ждёшь до того момента, пока не почувствуешь, что готов что-то делать, тебе конец. Именно так возникают страшные прокрастинаторские петли.
По своей сути, гнаться за мотивацией — значит настаивать на инфантильной фантазии о том, что нам нужно делать только то, на что есть настрой. Проблема оформлена следующим образом: «Как мне настроить себя сделать то, что я уже своим мозгом решил сделать?». Плохо.
Правильный вопрос вот: «Как мне признать свои чувства несущественными и начать делать вещи, которые я сознательно хочу делать, и не вести себя как сучка?»
Фишка в том, чтобы обрезать связь между чувствами и действиями, и делать то, что нужно, в любом случае. Вы будете чувствовать себя хорошо и энергично уже впоследствии.
Мотивация — неправильный путь. Я на 100% уверен, что это ошибочное ограничение — главная причина того, что многие жители развитых стран просто сидят в трусах, играют в Xbox и мастурбируют, вместо того, чтобы делать что-то полезное.
Вера в мотивацию — следствие психологических проблем.
Поскольку реальная жизнь в реальном мире иногда требует от людей делать то, что никто в здравом уме не может воспринимать с энтузиазмом, «мотивация» натыкается на непреодолимое препятствие в попытке вызвать энтузиазм к тому, что объективно его не заслуживает. Единственное решение, кроме валяния дурака, заключается в том, чтобы забыть про этот самый «здравый ум». Это ужасная, и, к счастью, ошибочная, дилемма.
Попытка поддерживать энтузиазм к принципиально тусклым и убийственным действиям — это форма преднамеренного нанесения психологического вреда самому себе, добровольное безумие: «Я так обожаю эти таблички, очень хочется поскорее наконец-то заполнить формулу для вычисления годового дохода, я так люблю свою работу!»
Я не считаю намеренные проявления гипомании оптимальным стимулом человеческой деятельности. Человеческий мозг не допускает злоупотребления на протяжении бесконечного срока, так что расплата неизбежна. У организма есть собственные тормоза и предохранительные клапаны.
Самое худшее, что может случиться, это успех в неправильном действии — временный. Намного лучший сценарий — сохранить здравомыслие, которое, к сожалению, имеет тенденцию быть неверно истолкованым как моральная неудача: «Я до сих пор не люблю мою бесцельную работу по перекладыванию бумажек», «Я всё ещё предпочитаю пирог, а не брокколи, и не могу потерять вес, может, я просто слабак», «Мне нужно купить ещё одну книгу по мотивации». Херня. Критическая ошибка заключается в том, чтобы вообще рассматривать такие случаи в разрезе мотивации или её недостатка. Ответ — в дисциплине, а не мотивации.
Есть другая, практическая, проблема с мотивацией. У неё крошечный срок годности, и её необходимо постоянно обновлять.
Мотивация — это когда ты вручную давишь на рукоятку, чтобы усилить давление. В лучшем случае, она хранит и преобразует энергию для конкретной цели. Бывают ситуации, когда это правильный подход — на ум приходят олимпийские соревнования и побег из тюрьмы. Но это ужасная основа для обычных ежедневных действий, и вряд ли это поможет достижению долгосрочных результатов.
Напротив, дисциплина — она как мотор, который однажды завёлся и постоянно поставляет энергию в систему.
Продуктивность не имеет необходимых психических состояний. Для последовательных, долгосрочных результатов, дисциплина превосходит мотивацию (нарезает вокруг неё круги, даёт щелбан и ест её обед).
В итоге, мотивация — это попытка достичь состояния готовности к какому-то действию. Дисциплина — это когда вы делаете что-то, даже будучи не в состоянии.
Уже после этого вы чувствуете себя хорошо.
Дисциплина, если кратко, это система, а мотивация, в то же время, скорее аналогична цели. В этом есть симметрия. Дисциплина — это что-то более-менее постоянное, а мотивация — мимолётна.
Как развить дисциплину? Приобретая привычки — начиная с маленьких, даже микроскопических, набирая обороты, используя их для дальнейших изменений в повседневной жизни, строя петлю положительной отдачи.
Мотивация — это контрпродуктивный подход к продуктивности. Что важно — так это дисциплина.
Как заставить ленивый мозг работать?Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
