Главная | Правила форума Новые сообщения | Регистрация | Вход

Ракурсы

 
  • Страница 1 из 1
  • 1
Ракурсы » Игры разума » Нейрон. Физиология мозга » Альтернативный взгляд
Альтернативный взгляд
lu-chia
Сообщение #1 | Сб, 23.04.2011, 17:53
Группа: wing
Сообщений: 27113
"Шлем ужаса" (Пелевин)
фронтальный вид:



вид сбоку:


1- фронтальный сачок
2- лабиринт-сепаратор
3- рога изобилия
4- решетка "сейчас"
5- зеркало Тарковского
6- будущее
7- затылочная коса
красные шары - пузыри надежды

прошлое находится в верхней части

будущее в нижней

решетка сейчас отделяет прошлое от будущего

фронтальный сачок -нагреваясь под действием падающего на него потока впечатлений, передает тепло на решетку сейчас, решетка поднимает прошлое, переводит его в туманное состояние и под давлением обстоятельств перевоит в рога изобилия

рога изобилия выходят из лба, огибают голову и сплетаются в затылочную косу в основании шлема

под решеткой сейчас находится область будущего, куда выбрасываются пузыри надежды, возникающие в затылочной косе
пузыри поднимаются, лопаются на решетке сейчас, создают давление обстоятельств, приводящее к тому, что в лабиринте-сепараторе создается поток впечатлений

тепло, это не такое тепло, как от огня, а как от бывает от любви
также поток впечатлений никуда не течет, это лишь аналогии
цикл работы не имеет начала, можно начинать с любой фазы
пузыри надежды - не только надежда, н и страхи, опасения, подозрения, любая "жвачка" которую постоянно жует обладатель шлема, с технической точки зрения их можно назвать пузырями прошлого. Они стремятся занять весь объем шлема,не давая там появиться ничему другому
lu-chia
Сообщение #2 | Сб, 23.04.2011, 18:02
Группа: wing
Сообщений: 27113
нижняя часть шлема нужна, чтобы пузыри охлаждались

лабиринт-сепаратор - важнейшая часть шлема, в нем из ничего вырабатывается все остальное - возникает поток впечатлений. Там же происходит сепарация прошлого,будущего и настоящего. Прошлое движется вверх, будущее вниз, а настоящее в виде потока впечатлений падает на фронтальный сачок снаружи, создавая страстное желание цикла пройти снова. В лабиринте возникают "я","ты", право-лево, черное-белое и так далее

зеркало тарковского установлено под углом 45 градусов между областью будущего и решеткой сейчас - отразившись в нем , пузыри надежды снизу появляются как бы впереди по курсу, рождая чувство, что этот курс есть

рога изобилия - там мног всего - нежные чувства, косые взгляды, высокие слова, последние мысли и все остальное, это настоящее хранилище или свалка, работают по типу обогатителей на химическом производстве
Продвигаясь по рогам изобилия под давлением обстоятельств, прошлое перемешиватся со всем остальным, обогащается, приобретает ценность, в результате в затылочной косе возникают пузыри наежды, которые проходят через область будущего, отражаются в зеркале тарковского и воспринимаются как неизведанная свежесть нового дня
lu-chia
Сообщение #3 | Чт, 01.09.2011, 15:46
Группа: wing
Сообщений: 27113
фьючерсы:
Об уникальных возможностях человеческого мозга, о том, как прожить триста лет и чем заниматься в искусственном теле, рассказывает профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Яковлевич Каплан.

Россия 2045: Александр Яковлевич, как вы относитесь к прогнозам о том, что в ближайшем будущем ученые смогут создать искусственное тело человека — более совершенное, более долговечное?

Александр Яковлевич Каплан: Я как физиолог не вижу проблем в создании искусственных органов человека, даже таких сложных, как печень или сердце. Печень сложна своей биохимией, сердце — биомеханикой. И тем не менее нет принципиальных препятствий, чтобы сделать эти органы — из тех или иных материалов, в большей или меньшей степени повторяя биологические закономерности, процессы и формы.
Но сделать искусственный мозг... Некоторые функции мозга вполне можно воспроизвести. Например, с вычислительными задачами компьютер справляется получше нас. Можно воссоздать также память. Восприятие можно сделать — четче, лучше и с большим разрешением, чем мы имеем. Рано или поздно все это будет сделано. Но есть одна функция мозга, которую не удается воспроизвести техническими устройствами. Она очень простая по смыслу, но таинственная по содержанию. По-видимому, именно ради этой функции формировался и совершенствовался мозг. Эта функция — создание действующей модели внешнего мира, или нашего внутреннего мира психических образов...

http://2045.ru/expert/11.html
lu-chia
Сообщение #4 | Пт, 13.07.2012, 10:58
Группа: wing
Сообщений: 27113
Уилсон "Психология эволюции" - http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2806

http://rozamira.us/viewforum.php?f=38
lu-chia
Сообщение #5 | Пт, 13.07.2012, 11:03
Группа: wing
Сообщений: 27113
Квантовая психология Р.Уилсон

http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=kp

Я с этим согласен. Но для меня “действительность” ограничивается тем, что люди и их приборы могут обнаружить, декодировать и передать. “Глубокая реальность” находится в совершенно другой сфере — в сфере философских “рассуждений”. Вот почему доктор Ричард Фейнман сказал Бому по поводу его последней книги, “Целостность и подразумеваемый порядок”: “Превосходная философская книга — но когда же вы напишете еще что-нибудь по физике?”

Я попробую защитить доктора Бома (и доктора Херберта тоже) чуть позже. Пока что замечу, что действительность в этой книге означает то, что люди могут испытать, а “глубокая реальность” — то, о чем мы можем только шуметь. Наука, как и экзистенциализм, имеет дело с тем, что люди могут испытать, а “глубокая реальность” принадлежит до-экзистенциалистским философам (последователям Платона или Аристотеля).

Мы можем только шуметь по поводу “глубокой реальности” — и не можем делать значимых (проверяемых) утверждений о ней, — поскольку то, что лежит за пределами экзистенциального опыта, лежит и за пределами человеческого суждения. Никакой ученый совет, никакой суд присяжных и никакая церковь не могут доказать что бы то ни было относительно “глубокой реальности” или хотя бы опровергнуть что бы то ни было сказанное о ней. Мы не можем показать, что она имеет температуру или не имеет температуры, что она имеет массу или не имеет массы, что она включает в себя одного Бога или многих богов или вообще никакого Бога, что она пахнет красным или звучит фиолетово, и т. д. Скажу еще раз: мы можем только шуметь, но не можем произвести никаких невербальных или феноменологических данных, которые бы придали какое-то значение нашему шуму.

Этот отказ говорить о “глубокой реальности” чем-то напоминает “принцип неопределенности” Гейзенберга, который в одной из формулировок утверждает, что невозможно одновременно измерить инерцию и скорость одной и той же частицы. Напоминает это и эйнштейновский “принцип относительности”, который утверждает, что невозможно узнать “истинную” длину прута, но лишь различные длины (множественные), измеренные различными инструментами в различных инерционных системах наблюдателями, которые могут находиться в одной инерционной системе с прутом или измерять его из перспективы другой инерционной системы. (Точно так же мы не можем знать “истинный” интервал времени между двумя событиями, но лишь различные — множественные — интервалы, измеренные из различных инерционных систем.) Нечто подобное продемонстрировал Эймс в области психологии восприятия: мы не воспринимаем “реальность”, но лишь принимаем сигналы из окружающей среды, которые мы организуем в форме предположений — причем так быстро, что даже не замечаем, что это предположения.

Все эти “аксиомы бессилия”, как кто-то их назвал, не предсказывают будущего в обычном смысле — мы знаем, что будущее всегда преподносит нам сюрпризы. Подобного рода ограничения в науке означают лишь то, что научный метод по определению не может ответить на некоторые вопросы. Если вы хотите получить ответы на эти вопросы, вам следует обратиться к богослову или оккультисту, и ответы, которые вы получите, не будут удовлетворять тех, кто верит другим богословам или оккультистам, а также тех, кто вообще не верит оракулам.
lu-chia
Сообщение #6 | Пт, 13.07.2012, 11:03
Группа: wing
Сообщений: 27113
Вот простейший пример: я даю физику или химику книгу стихов. После исследования ученый сообщает, что книга весит Х кг, имеет Y см в толщину, текст напечатан краской, имеющей такую-то химическую формулу, а в переплете использован клей, имеющий другую химическую формулу, и т. д. Но научное исследование не может ответить на вопрос: “Являются ли стихи хорошими?” (Наука вообще не может отвечать ни на какие вопросы, содержащие в себе слово “является”, но пока что еще не все ученые это осознают.)

Итак, утверждение “мы не можем найти (или показать другим) одну-единственную глубокую реальность, которая бы объясняла все многочисленные относительные реальности, измеряемые при помощи наших инструментов (и при помощи нашей нервной системы, того инструмента, который интерпретирует все остальные инструменты)” — это вовсе не то же самое, что утверждение “не существует никакой глубокой реальности”. Наша неспособность найти одну глубокую реальность — это зафиксированный факт научной методологии и человеческой нейрологии, а вот утверждение “не существует никакой глубокой реальности” предлагает нам метафизическое мнение о чем-то таком, что мы не можем научно проверить или на опыте пережить.

Короче говоря, мы можем знать то, что нам говорят наши инструменты и наши мозги, но не можем знать, дают ли наши инструменты и мозги точный отчет, пока другие исследователи не воспроизведут результаты нашей работы...

То, что нам говорят наши инструменты и мозги, состоит из относительных “реальностей”, которые могут перекрываться. Термометр, например, не измеряет длину. Линейка не измеряет температуру. Вольтметр ничего не говорит нам о давлении газа. И так далее. Поэт не регистрирует тот же спектр, что и банкир. Эскимос не воспринимает тот же мир, что и нью-йоркский таксист, и так далее.

Предположение, что мы можем найти “одну глубокую реальность”, которая лежит в основе всех этих относительных инструментальных (или нейрологических) реальностей, основывается на определенных аксиомах о вселенной и о человеческом уме. Точнее говоря, аксиомами эти утверждения казались нашим предкам. Теперь же они выглядят либо явно неверными, либо — что еще хуже — “бессмысленными”.

Наверное, стоит объяснить, что я имею в виду под “бессмысленными” утверждениями. Для ученого, особенно придерживающегося копенгагенских убеждений, идея является бессмысленной, если мы не можем, даже теоретически, представить себе способ ее проверки. Например, большинство ученых могло бы отнести к разряду бессмысленных следующие три утверждения:

1. Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве.

2. Каждое живое сущесгро обладает душой” которую нельзя увидеть или измерить.

3. Бог повелел мне сказать вам, чтобы вы не ели мяса.

Попробуйте представить себе, как бы вы могли доказать или опровергнуть эти утверждения на уровне личного опыта или эксперимента. Прежде всего вам пришлось бы найти шорьков, наву, душу и “Бога” и доставить их в лабораторию; затем вам нужно было бы прикинуть, как их измерять или как регистрировать сигналы от них — словом, как вообще убедиться, что у вас “правильные” шорьки и “правильный” Бог, и т.

д.

http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=kp&id=3
Стас
Сообщение #7 | Пт, 25.07.2014, 11:16
Группа: дебютант
Сообщений: 287
Цитата wing ()
зеркало тарковского установлено под углом 45 градусов между областью будущего и решеткой сейчас - отразившись в нем , пузыри надежды снизу появляются как бы впереди по курсу, рождая чувство, что этот курс есть

СМИ везде.
как хорошо, что есть Новая Зеландия.
горы, озёра, умный дом.

На переломе XIX-XX веков человек впервые подходит к техническому воплощению этой мечты, то есть научившись преобразовывать свет в электрические сигналы. Но в самом начале вот это отстающее от мысли сознание все-таки еще стремится только видеть реальность, еще не понимая, какое уже мощное средство заимел человек, чтобы эту реальность создавать. Вот именно этим и занимался министр пропаганды Геббельс, как мы знаем, используя разные средства, и именно в этом плане он и разрабатывал концепцию немецкого телевидения. 

Он начал разрабатывать эту концепцию немецкого телевидения, ну, я так понимаю, концепцию, опять же, не технологическую, а то, как сейчас говорят, контентную, содержательную, то есть речь идет о концепции уже телевизионного вещания на достаточно массовую аудиторию? 
Греческий философ Анаксагор однажды услышал у одного рапсода – это были такие странствующие греческие поэты, которых приглашали на пиры, на состязания – он услышал такую поэтическую фразу: «Его телевидение простирается за границы Эйкумены». Его – то есть тогдашнего демократа-правителя Перикла. Вот это первое упоминание слова «телевидение». Ну, это греческое слово «дальновидение», «видение в даль».
Это 430 год до нашей эры. 
Еще по поводу участия немецкого народа в политике. Ведь Геббельс считал, что народ должен участвовать в политике, но в форме митингов и голосований. А тут пункт 7 этой инструкции у него говорит вот о чем: «Нужно не бояться погрузить зрителя в политический спор, в борьбу хорошего с лучшим». Геббельсовская формула. 
«А на другой день предоставить возможность выразить свое мнение у себя на предприятии голосованием, например». Вот как вам это нравится? В принципе, современное ток-шоу занимается именно этим, то есть привлекают аудиторию к нервным обсуждениям какого-то животрепещущего вопроса, затем проводят голосование. Ну, тогда это было невозможно, Геббельс это голосование переносит на следующий день непосредственно на производство. Вот как вам такое нравится? Так он дальше идет. В этом же пункте 7: «Если в обществе назревает какое-то недовольство, нужно не бояться его персонифицировать и вывести на экран. Как только мы сможем обеспечить телефункенами пятой модели хотя бы половину населения, нужно посадить перед телепушкой нашего рабочего вождя, Лея, и пусть поет свои песни о тяготах рабочего человека». Ну, то есть выпускать пар таким образом. Я не знаю, по-моему, это великолепно просто разработано…
lu-chia
Сообщение #8 | Пт, 15.01.2016, 17:40
Группа: wing
Сообщений: 27113
Агисхьяльм - Шлем ужаса, Эгисхьяльм (исл. 'gishjalmur).
lu-chia
Сообщение #9 | Пт, 15.01.2016, 17:41
Группа: wing
Сообщений: 27113
'Сфера разума' А. Глаз, А. Апанаскевич

В книге изложен взгляд на систему «человеческое тело - полевая оболочка». Цель книги - показать взаимосвязь привычной анатомии и физиологии с биоэнергетическими процессами в организме. Некоторые механизмы функционирования человека в пространственно-временном континууме описаны впервые, другие расширяют знания, известные ещё из древних рукописей и практик различных школ. 
Книга рассчитана на широкий круг читателей, в частности, тех, кто хочет расширить теоретические и практические познания в биоэнергоинформатике и психологии бессознательного. Данная книга является одним из примеров продуктивного взаимодействия человека и цивилизаций Дальнего Космоса, которые и по настоящий день желают оставаться за кадром. Этот труд создавался 12 лет и, тем не менее, остается лишь тезисным изложением темы. 
 

Ракурсы » Игры разума » Нейрон. Физиология мозга » Альтернативный взгляд
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: